az abszolút leggyorsabb a kisagyat találó tarkónlövés. az nkvd-s szájon át gyomron lövésnél meg nem fröccsen szét az alany egy kicsit sem így köztes takarítás nélkül sorozatgyártásra is alkalmasabb. viszont nagyon-nagyon fájdalmas.

Észak-Koreában légvédelmi ágyúval végzi ki a Nagy Vezér a rokonait. Az iszlamisták meg robbanóanyaggal saját magukat, hogy minél hamarabb hozzájussanak az ezért megígért 72 hurijukhoz. wikiislam.net/wiki/72_Virgins

Mit óbégatsz itt emberségről?
Mrs. Clinton is megmondta, hogy itt nincs demokrácia, gyűlölködés van meg antiszemitizmus és rasszizmus, ők viszont a "csúcsszuperdemokrácijábaoltottjólét" hazája.

Kisebb bakik persze vannak.

Miért nem valamely, műtéteknél használatos altató túladagolásával tessékelik át a túlvilágba? Az fájdalommentes lenne...

'Persze az még véletlenül sem merül fel, hogy ez az egész halálbüntetés dolog egy középkori sötét gyökérség, aminek semmiféle pozitív hatása sincs'

Nyilvan kozpenzen tartan olyan emberkeket akiknek a rehabilitaciojara esely sincs (most arrol ne nyissunk vitat mennyire erdemes effele rehabilitaciokba iszonyatos penzeket beleolni..), az bezzeg nem gyokerseg ugye. Az termeszetesen igaz hogy a jelenlegi rendszer, amiben az aliteltek halalsoron varakoznak tizensok evet, mire kivegzik oket miutan az utolso utani felleblezest is elutasitottak, szinten nem hatekony, hiszen ujra cask allam bacsi penzen elnek, es munkara ertheto okokbol nem foghatoak, leven nekik ugyis mindegy.

Az azonban, hogy barmennyire is rettenetes bun(oket)t kovessen is el valaki, joga van elni, valoban egy vadlibsi jogvedo baromsag csupan.

PS: A targyi tevedesek azert fajnak: a kardal a fejet lecsapos modszer marhara nem hatekony, a nyaktilot es eppen azert vezettek be, mert gyors, hatekony, es a brutalis verfrocsoges es fejhullas ellenere megkapoan hatekony egyeb modszerek, peldaul a pallssal fejeket lecsapkodoval szemben.

Milyen emberséget érdemelnek a kegyetlen gyilkosok, pedofil szörnyek te barom? Az áldozatok jogaival mi van? Velük ki volt emberséges? Baszd meg, te ennyire érzéketlen vagy? Mi van az áldozatok családtagjainak érzéseivel, jogaival? Azt, aki kegyetlenül, kedvtelésből vagy egyéb aljas indokból öl, azt meg kell semmisíteni. A cselekedeteikkel kiirták magukat a jogállamból. Az összes ilyen fasszopó áljogvédőnek meg kellene tapasztalnia, milyen ha a gyerekét vagy más családtagját megbecstelenítik és megölik. Persze ezt senkinek sem kívánom, de ha ennyi érzelmi intelligenciád nincs, hogy tudnád megtanulni?

@bogyo112: Valószínűleg azért, mert hasonlóan az eddigi szerekhez, fellépnének jogi problémák - a gyártó és disztributor cégek megtagadhatnák akár az illető államban a teljes forgalmazást -, másrészt pedig az is probléma, hogy bármelyik ilyen szernél, amíg konkrétan ki nem próbálják kellően elég alkalommal a kivégzést velük, addig nem állnak rendelkezésre pontos adatok, hogy mi és milyen időlefolyással történik a túladagoláskor minthogy általában ezeket ugye nem túladagolni szokták a kórházban. (A pentobarbitál némileg kivétel, mert azt eutanáziánál használják például.) Ráadásul tovább bonyolítja a helyzetet, hogy orvosok eleve nem vesznek részt a kivégzésben az orvosi esküjükre hivatkozva.

@bogyo112: ja vagy heroinnal, abból úgyis olyan sokat foglalnak le, esetleg itassák halálra vagy egy kurvával b*assák halálra :D

@diplomata (a szerzőnek): a korrektség kedvéért, a különböző szerek angol elnevezéseit igazán magyaríthatta volna, pl. sodium thiopental = tiopentál-nátrium, potassium chloride = kálium-klorid

@van_itt_valaki?: azért látom, hamar elgurult a gyógyszer (a stílusra értem). Kultúráltan beszélni nem lehet?

A halálbüntetés pártiaknak: minden esetben kiderülhet, hogy téves az ítélet, csak a végrehajtott halálos ítélet már nem visszacsinálható, ez a baj vele.

@Barakkah: Lehet, csak bicskanyitogató ez a fellengzős, egyoldalú érzékenység. A társadalomnak etikai és racionális okokból is az ártatlan áldozatokkal és hozzátartozóikkal kell "humánusan" viselkednie. Valszeg a primitív posztoló nem találkozott ilyen barbár, embertelen szörnyekkel, kivégezni ugyanis nem a bolti szarkákat szokták.

@halor: Aham, csakhogy ez nem a jellemző, hanem a kivétel.

@van_itt_valaki?: legyél egyszer te a kivétel, majd meggondolod... :)

@halor: Ahhoz, tudod, "korpa közé" kellene keveredni. De a te logikád mentén, egyszer a te családtagod, gyermeked legyen áldozata egy ilyen barbár féregnek, s majd meggondolod. :)

@van_itt_valaki?: nem kell, könnyen kerül a mi jogszolgáltatásunk fogaskerekei közé homok. Ráadásul a korrupciós listákon is előkelő helyen szereplünk, elég, ha csak valaki nagyon félre akar állítani és ennek érdekében anyagi áldozatot is képes hozni. És volt az egyik családtagom erőszakos bűncselekmény áldozata, de akkor sem kívántam senki halálát.

@van_itt_valaki?: Ha elfogadjuk a bűnözők kínzását, akkor fermerül a kérdés, hogy hol húzzuk meg a határt. Ha húsz perc kínzás belefér, akkor nem-e lehetne egy teljes nap? Vagy egy hét?
Ha gyilkosok kínzását elfogadjuk, akkor esetleg beleférne-e a közlekedési balesetet okozók kínzása. És még folytathatnánk.
Ha már meg kell ölni valakit, akkor csináljuk gyorsan és fájdalommentesen.

@adrfst: Ebben igazad van

nem hiszem el, h nem tudna bármelxik kémiatanár 10 perc alatt kikeverni egy gyorsan ható, halálos koktélt, az iskolai szertár anyagaiból.
Egyébként, legjobb a tarkólövés. Nincs szenvedés, a takarító meg extra adag whiskey-t kap a slagozás után.

A halálbüntetés = a saját agresszív indulatok levezetése. Aminek ráadásul az égvilágon semmi utólagos kihatása nincs a bűncselekményre. Semmit nem hoz helyre, nem csinál vissza. Elrettentő hatása sem igen van, azt a magas felderítési arány eredményezhet csak, mert minden bűnelkövető szentül meg van győződve arról, hogy az övé a világ legjobb terve, tehát tök mindegy mivel fenyegeti a törvény, őt úgysem kapják el. Ha viszont körülötte egymás után kapkodják el az elkövetőket, az esetleg kibillenti a tévedhetetlen hitéből, de ez sem biztos. Így aztán a halálbüntetés nem más, mint a társadalom vérszomjának kielégítése.

@halor: igen persze, igen hihető :) A példád meg nagyon jó, Magyarországon az elmúlt 25 évben rengeteg politikai ellenfelet állítottak félre az igazságszolgáltatás segítségével, ott van például... ööö, nameg a....

@Kerek négyszög: Nem csak neked. De ti komolyan gondoljátok hogy egy szexuális indíttatású sorozatgyilkost, egy visszaeső (lehet az indulati ok, tudat módosult állapot, haszonszerzés miatt) gyilkost, egy profi bérgyilkost, szervezett profi bűnözőt aki előre megfontoltan többször gyilkol érdekel a felderítési ráta? WTF? És ne haragudj, minek éljen az ilyen tovább? A társadalom pénzén? Ezeket nem kivégzik, kiiktatják a társadalomból, mert tartani költséges, visszaengedni kockázatos hogy káros lesz. Ami pedig a téves ítéleteket illeti, azokat egyszerű kiküszöbölni, tettenérés, vagy megdönthetetlen bizonyítékok.

@Barakkah: Egész konkrétan Pavulon + Inactin + KCl, az első kettő a nagyobb műtéteknél rutin izomrelaxáns, meg altatás-indukciós szer volt Magyarországon is a 80-as években, ha akkoriban volt valakinek intubációt igényló mellkasi vagy nagyobb hasi műtétje, majdnem biztos, hogy ugyanezt kapta - ma már egyiket se használják, vannak korszerűbbek altatóból is, relaxánsból is.

@van_itt_valaki? - annyirta unalmas már ez a "bezzeg ha a te gyereked/anyád/stb"... tudod mit, lehet, hogy akkor ha úgy adódik, akkor SK kitekerném a nyakát, de a rohadt hidegfejű állami ölőgépezet működtetését, az államnak az emberi élet feletti hatalom biztosítását AKKOR SE. Egyedül a zérótoleranciával szemben vagyok zérótoleráns - tudod, önvédelem, avagy az ellenséget saját fegyverével legyőzni szabad...

@tobias2: Ez persze kacsa.

"mivel lehet „humánusan” kinyírni egy embert"

Aki kiérdemelte, annál a humánusság a legutolsó szempont, amit figyelembe kell venni.

"Persze az még véletlenül sem merül fel, hogy ez az egész halálbüntetés dolog egy középkori sötét gyökérség, aminek semmiféle pozitív hatása sincs"

Eggyel kevesebb mocsadék a földön. Ez nem pozitív?

@Parajpuding: aki kinyírja az eggyelkevesebbmocsadékot, az micsoda?

@01234567: az tettenérésnek számít, ha valaki egy halott mellett áll véres késsel, és azt mondja, hogy ő ölte meg? És ha mégsem ő ölte meg?

@halor: Ez a Darwin-díj esete.

@van_itt_valaki?:

Minden az erőszakos bűncselekmények áldozatainak családjaival foglalkozó kutatás, vizsgálat egyértelműen igazolta, hogy a megnyugvást nem segíti elő a súlyos, akár brutális büntetés, így a halálbüntetés sem. Sőt: az érintettekben az idő múlásával a „brutális bűntett – brutális büntetés”-együttes csak megerősítette, bevéste a fájdalmas eset és a veszteség kiváltotta traumát, fixálta azt. Erre vonatkozik az a Montaigne-től származó megállapítás, hogy „semmi sem erősíti meg úgy az emlékeket, mint a felejteni akarás”: minél erősebben akarod az „igazságtételt” (ami, ugye, egy halálesetnél fizikailag lehetetlen, hiszen nem támasztható fel az áldozat), annál inkább megerősödnek a veszteség okozta traumák.

…Bizony: amikor az egyes igazságszolgáltatási aktusok hatásait szeretnénk megismerni, nem árt, ha nem csupán a közvélekedést – vagy épp a bosszúvágyat – követjük, hanem megismerkedünk az emberi gondolkodást, érzésvilágot működtető agyi mechanizmusokkal is.

Továbbá: a statisztikák azt igazolják, hogy 10-15 halálos ítéletre jut egy téves ítélet. Gondolj csak a magyar közelmúlt legismertebb ilyen példájára, a móri Erste Bank-ügyre, ahol a „semmiben sem hibázó” rendőrség, ügyészség és bíróság Kaiser Edét „hozta ki” többszörös gyilkosnak… Egészen addig, amíg évekkel később a vak véletlen nem dobta fel az igazi elkövetőket… Mármost, ha kivégeznek egy-egy tévesen elítélt embert, annak a családját vajon hogyan szeretnéd kárpótolni? Kivégezteted a bírót, az ügyészt, a nyomozót? Vagy esetleg magadat kötöd fel, merthogy te voltál az a „közvélemény”, akinek a kedvéért alkalmazzák a halálbüntetést?:-)

Az áldozatok jogait pedig sajnos nem állítja helyre semmiféle büntetés: nem támadnak fel és a haláluk után már az esetleges „erkölcsi kárpótlást” sem érzékelhetik. (Ha pedig van túlvilág, ott az Úr úgyis kárpótolja és fájdalomtalanítja a lelküket – ha lehet hinni a vonatkozó egyházi szakirodalomnak… Így nekik evilági igazságszolgáltatásra egyszerűen nincs szükségük – csak hogy az esetleges hitbuzgalmi érveket is kilőjem.)

Az az érv sem áll meg a halálbüntetés mellet, hogy annak visszatartó ereje, hatása van – hiszen a halállal büntető USA-ban többszöröse az egy főre jutó gyilkosságok száma a halálbüntetést nem alkalmazó európai országokénak. (Valójában a bűncselekmények elkövetésének gyakorisága és a bűncselekmények típusa egészen más összefüggésrendszerrel bír, sőt: a legújabb vizsgálódások szerint még a felderítési aránnyal sem áll közvetlen korrelációban - de ezt talán most ne nyissuk ki.)

Ezen kívül még ott van a „gyilkossá (bűnelkövetővé) válás” útja is: ez sem úgy van, hogy egyszer csak valaki „kegyetlen gyilkos” lesz, vagy éppen pedofil. Bizonyított tény az, hogy a bűnözővé „érés” egy igen-igen hosszú, évtizedes folyamat, amely a kisgyerekkorban indul – és már akkor is egyértelmű jelei vannak. Mármost, ha időben és értő szemmel, kellő figyelemmel fordulnánk a gyerekek felé és ezt intézményesen, pl. iskolai szinten, de akár már az oviban elkezdenénk szondázni, akkor a bűnözővé válások túlnyomó része nem következne be. (Ehhez persze komoly társadalmi szemléletformálásra van szükség.) Érdekes, hogy amíg pl. mindenki természetesnek veszi a tűzbiztonsági előírásokat és rendszeres vizsgálatokat, addig egyszerűen nem is gondolnak arra az emberek, hogy a gyilkossá, vagy súlyosan deviánssá válás is megakadályozható egyfajta „tűzkár-megelőzéssel”.

…Gyűlölködni és bosszúért lihegni persze sokkal egyszerűbb – de sokkal kevésbé vall meggondolt, alapos, célszerű emberre! Aki a bűncselekmények ügyében „halált követel”, az valójában csak meg akarja úszni az előzetes gondosság, az odafigyelés és a megelőzés teendőit és felelősségét – ami legalább annyira antiszociális, mint maga a bűntett, hiszen a majdani áldozat éppen azért válhat áldozattá, mert a társadalom közönye vette körül a majdani elkövetőt is.

Tudom, hogy mindaz, amit leírtam neked, nagyon idegen számodra, biztosan fel is bosszant téged és engem is elkönyvelsz „érzéketlen fasszopó áljogvédőnek”, valami „ballibsi szobatudós humánértelmiséginek”… Ám jó, ha tudod, hogy semmi közöm ezekhez: valójában igazi „kemény legény” vagyok, aki pontosan tudja, hogy ha nem az erőszak valódi okait tárod fel és szünteted meg, hanem csak erőszakkal reagálsz az erőszakra, akkor csak rontasz az állapotokon.

@Barakkah: te bevállalnád, hogy végrehajtod az ítéletet, ha utána kiderülhet, hogy egy ártatlan embert pusztítottál el?

@Kerek négyszög:
"Így aztán a halálbüntetés nem más, mint a társadalom vérszomjának kielégítése. "

na és? Az is egy legitim indok. A bűnözőnek amúgy sincsenek jogai, amitől megfosztódna ezáltal.

@halor:

"aki kinyírja az eggyelkevesebbmocsadékot, az micsoda? "

Takarító. NEM gyilkos. Gyilkos az, aki embert öl. Akit halálra ítélnek, az olyan dolgokat követett el, amivel bőven kiírta magát az ember kategóriából.

Továbbiakban a pentobarbitál még "szódával elmegy", azt állatoknál is használják eutanáziára, aki a Valium (lehánykori nevén Seduxen) és Dilaudid (ópiát) u.n. ataranalgéziás keverékét akarta úgymond "eutanáziára" használni, az ab ovo csak szadistább gyilkos lehet, mint akit ott kivégeztek... a halálbüntetést persze vele szemben se támogatnám - nem ér annyit, hogy változtassak miatta az elveimen - de a nyakát szívesen kitekerném S.K.

Borzalmas, hogy hagyják szenvedni azokat, akik másoknak kínhalált okoztak!
Szerintem is sokkal jobb ha beteszik egy szanatóriumba a tömeggyilkost és 15 év után kiengedik - hátha még hasznos tagja lehet a társadalomnak!

@Moin Moin:

"Az áldozatok jogait pedig sajnos nem állítja helyre semmiféle büntetés: nem támadnak fel és a haláluk után már az esetleges „erkölcsi kárpótlást” sem érzékelhetik."

Nem is nekik szól, hanem a maradék emberiségnek. A szimmetria helyreállása jó érzés. Ha már tényleg nincs feltámasztás, ez a max., amit el lehet érni.

És mivel valaki mondta, hogy ő a saját családját érintő bűnesetkor sem akarta az elkövető halálát:

ahogy érzed, de legyél szíves kizárólag a saját kontódra dobálni a kenyeret a kövezőknek. Mástól ne vedd el a bosszú jogát.

Igenis vannak olyan bűnök, aminek az kell, hogy legyen a következménye, hogy az egyén végképp eltűnjön a világból! EZ nem is vitás. Az, hogy ez tizenévig tartó halálsoron sínylődéssel működik csak, az szintén nem oké.

Egyébként azt nem értem miért nem választhatnak a elítéltek, hogy milyen módon végezzék ki őket? Bizonyos keretek közt. Ha valaki golyót akar, azt kap, ha kötelet, akkor kötelet kap, stb. Így nem kéne vacakolni, ha valaki esetleg nem hal meg azonnal. Ő választotta...

@peetmaster: A bosszú és a bosszúvágy, valamint az ezek által generált lelki történések nagyon érdekes terület - ha akarod, értekezhetünk erről... De: a bosszú még problémát soha meg nem oldott - eről nem árt nem elfeledkezni!

@halor: Akkor elmebeteg. Ez kiderül a vizsgálat során. De elég morbid példát hoztál.

@peetmaster: én mondtam... és hát tudod, énn, mint a maradék emberiség része attól érezné jól magát, ha a Drakon arkhon mai követőinek száma és aránya indulna erős fogyatkozásnak, egyszerűen rohamom van a drága jó tálió-elvtől, a "szemet szemért" SZENNYTŐL.

"ahogy érzed, de legyél szíves kizárólag a saját kontódra dobálni a kenyeret a kövezőknek. Mástól ne vedd el a bosszú jogát." - mondod. Tegyük fel... de utána bosszút állhatok a bosszúállón én is az ő áldozata nevében???

(Ha bosszúra készülsz, két sírt áss meg - Konfucius)

@antisystem: mi a baj a talio-val? Szimmetrikus, ami az igazságosság alapvető és elengedhetetlen feltétele. Más büntetés ezt nem tudja.

@antisystem:
ja, és
"de utána bosszút állhatok a bosszúállón én is az ő áldozata nevében???"

Nem, mert az ő áldozata NEM ember, szóval nincs miért bosszút állni.

@peetmaster: az igazságnak a világon semmi köze a bosszúhoz. De ha valaki mindenáron ehhez ragaszkodik, akkor tessék, tekerje ki az illető nyakát, és vállalja fel a saját tettét, ne az állammal akarjon gyilkoltatni, azt gondolom.

@peetmaster: "Nem, mert az ő áldozata NEM ember" - mondod Te, ugye... én pont ugyanannyira kijelenthetem eszerint valaki mástól ugyanezt...

De, ember. Egy bűnt elkövető ember, aki ettől még ember.

Kicsit kevésbé véresen előadva:
a talio ELLENI fellépéssel az a baj, hogy azt látszik mondani, hogy a bűnöző is ember, csakúgy, mint az ártatlan.
Ebből viszont az is következik, hogy a bűn és az ártatlanság azonos. Vagyis minden egyforma, minden mindegy. Ez egy rémisztően értelmetlen létezés lenne.
Egyébként is, ha mindegy, hogy gyilkos vagyok-e vagy nem, mert ugyanúgy ember maradok, nem vesztem el ezt a státuszomat, akkor mégis mi a motiváció, hogy betartsam a törvényeket? Nem úgy értem, hogy most a büntetés tartatja be, hanem hogy az a tudat, hogy mivel én betartom, ezért hasznos része vagyok a társadalomnak, _aki megvéd azoktól a selejtektől_, akik nem tartják be.

A törvény betartása egy közösségi fogalom, mint ahogy eleve a törvény is az. Egy egyemberes világban nem lennének törvények, mert minek. Egy többemberesben is csak akkor, ha a világ lakói úgy gondolják, hogy együtt többet érnek el, mint külön. A bűnöző egyértelműen kilép ebből a közös narratívából, és ezzel a törvények érvényességi köréből is.

@peetmaster: "a talio ELLENI fellépéssel az a baj, hogy azt látszik mondani, hogy a bűnöző is ember, csakúgy, mint az ártatlan." - mert hogy pontosan EZT akarom mondani:)))

Az ami kopók évi 500 főt nyírnak ki, az miért nem szerepel itt?

@antisystem:
"ekerje ki az illető nyakát, és vállalja fel a saját tettét, ne az állammal akarjon gyilkoltatni, azt gondolom."

Ez önbíráskodás lenne, ami hajlamos pontatlan lenni. Nem azt akarom mondani, hogy én nem vállalnám annak a kiirtását, aki ellenem vagy a szememben embernek számító lények ellen elkövet valami súlyosat, mert de - de jobb, ha külsősök ítélkeznek. Persze ha nem, hát nem, de akkor dzsungeltörvény van, ami nem jó és nem is igazságos - mert így az erős nyer, nem akinek igaza van. Kell, hogy lehetőség legyen arra, hogy a fizikailag gyenge ölje meg az erőset, ha az azt érdemli.

"Egy bűnt elkövető ember, aki ettől még ember."

NEM. Az "ember" státuszt kizárólag a törvények betartásával lehet elérni. Mégpedig azért, mert egyértelmű 1-1 kapcsolat van a jogok és a kötelességek között. Ember az, aki betartja a kötelességeit. Ekkor vannak jogai. Élethez való jog - egy kötelesség 7Md embernek, hogy "ne ölj". És rád is 7 milliárd rendbeli kötelesség, hogy ne ölj meg mást. Ezen a kereten kívül nem lehet jogokat értelmezni, tehát ember státuszt sem.

Kérdés:
ha a gyilkos áldozata szenvedett, akkor maga a gyilkos miért ne szenvedhetne a méreinyekciotol vagy bármi mástól?
Liberális jogvédők...pfúúújjj!!!

Gyűlölöm a liberalizmus, gyülölöm a liberálisokat, álszent képmutató gecik mind!

"jogvédők" a gyilkos áldozatai jogait mikor védték meg???!!! mikor előzték meg a gyilkosságot??!!

@halor: Személyesen nem vállalnám be semmiféle halálos ítéletnek a végrehajtását, mivel nincsenek aspirációim a hóhérság irányában. De az általad hozott példa elég speciális, és az ilyen (vagyis, hogy valaki azt állítja, ő gyilkolt, miközben nem ő volt), vagy az elmebetegség esete vagy valakié, aki az élete árán is tudatosan az igazi gyilkost kívánja fedezni. Az elmebetegség általában kizáró ok szokott lenni a halálos ítélet végrehajtásához, tehát ez nem gond. Ha meg valaki tudatosan vallja magát más helyett gyilkosnak, az meg tényleg Darwin-díj. De esetleg az utóbbi esetben is ki lehetne zárni a halálbüntetést azzal, hogy nincsenek minden kétséget kizáró tárgyi bizonyítékok. Az biztos, hogy pusztán bemondásra, hogy valaki magát gyilkosnak vallja, vagy mást gyilkosnak nevez, nem szabadna ilyen ítéletet végrehajtani.

@peetmaster: "NEM. Az "ember" státuszt kizárólag a törvények betartásával lehet elérni." - ez tévedés kérlek, az ember státusz veled születik az által, hogy két emberi ivarsejt kölcsönhatásából jöttél létre...

@antisystem: összefoglalom, hogy mit értettem meg abból, amit mondasz.
T=0-ban életbe lép a törvény, hogy "ne ölj".
T=1-ben Gipsz Gyilkos Jakab meggyilkolja Áldozat Arankát.
Te ekkor
nem akarod, hogy én megbosszúgyilkoljam Jakabot
azt sem akarod, hogy én bárki mást meggyilkoljak, pedig annyi okom nekem is lenne rá, mint Jakabnak volt
és harmadrészt Jakabot se akarod likvidálni.

Ez azonban azt idézi elő, hogy többet engedtél meg Jakabnak, mint nekem. Neki ugyanis szabad volt gyilkolnia következmény nélkül, míg nekem ezt nem engeded meg. (Következménynek csak a teljes kártérítés, ennek lehetetlensége esetén a szimmetria számít.) Nem látom, hogy miért teszel különbséget köztem és Jakab között, miért van neki több joga, mint nekem. Ez a törvényesség alapjának felrúgása ugyanis.

@antisystem:
"két emberi ivarsejt kölcsönhatásából" egy újabb darab biomassza jön létre, nem "ember". Az a törvények megismerésével és elfogadásával, azaz a közösségbe belépéssel jön létre. Az "ember" szó kb. az "emberiség része" kifejezés rövidítése.

Itt van nálunk pl Tánczos Gábor, meg Kozma gyilkosai, meg Szita Bence gyilkosai, meg Bándy Kata gyilkosa, MINDEGYIK az adofizettök pénzén élöskodik, rég ki kellett volna már nyírni öket!!

@peetmaster: "a talio ELLENI fellépéssel az a baj, hogy azt látszik mondani, hogy a bűnöző is ember, csakúgy, mint az ártatlan.
Ebből viszont az is következik, hogy a bűn és az ártatlanság azonos. "

Ennek azért fuss neki még egyszer, mert ez a következetetés enyhén szólva a legelemibb logikát is nélkülözi. Tudod, van az ember mint gyűjtőfogalom, és létezik ártatlan meg bűnös ember, ahol az ártatlan és bűnös szavak minősítő jelzők. Azért mert egyik ilyen, másik olyan, még mindkettő ember. Meg ha a főben járó bűnt elkövetett ember nem ember, akkor vajon mi?

"Iránban az akasztás legkegyetlenebb módját választják, felhúzzák egy zsinegre az elítéltet és hagyják megfulladni"

Szakértelemmel végrehajtva abszolút fájdalommentes, mert a nyaki verőér erős elszorítása 3-4 másodpercen belül tudatvesztést okoz. De tény, hogy Iránban sok az elfuserált akasztás, amikor is sokat szenved az elítélt. Kívülről nézve csak kb. másfél perc a fuldoklás, de próbáld csak visszatartani a lélegzetedet, és hamar eljön az a pillanat, amikor a légszomj és a szenvedés valami iszonyú lesz. Az elítéltnek az a másfél perc egy örökkévalóság lehet, mert a szörnyű légszomj jóval azelőtt fellép, hogy az oxigénhiánytől eszméletét veszítené.

@Moin Moin:

"Az az érv sem áll meg a halálbüntetés mellet, hogy annak visszatartó ereje, hatása van – hiszen a halállal büntető USA-ban többszöröse az egy főre jutó gyilkosságok száma a halálbüntetést nem alkalmazó európai országokénak."

Azt persze nem tudni, mekkora lenne az USA-ban a gyilkosságok száma halálbüntetés nélkül.

Amúgy a leghumánusabb kivégzési mód a long drop akasztás. A nyaki gerincvelő szakadása azonnali tudatvesztéssel jár, így a fuldoklás már nem okoz fájdalmat.

Nem volna a halálbüntetéssel semmi baj, ha tökéletes biztonsággal lehetne garantálni a hibátlan ítéletet.
(A példák sajnos azt mutatják, hogy még hozzávetőleges biztonsággal se mindig.)

@Barakkah:
Ezen én is megdöbbentem olvasáskor, hogy ha kínáról van szó, akkor vajon kínaiul szerepelnének a szerek... Nyilván ez valamilyen amatőr írás lehet, arra gondolok ebből.

@peetmaster: "Ez azonban azt idézi elő, hogy többet engedtél meg Jakabnak, mint nekem. Neki ugyanis szabad volt gyilkolnia következmény nélkül, míg nekem ezt nem engeded meg. (Következménynek csak a teljes kártérítés, ennek lehetetlensége esetén a szimmetria számít.)" - Nézd, a zárójeles fekete-fehér állapot az a Te alapvetésed, az élet valójában színes. Ergo a Jakab nem gyilkolhat természetesen következmények nélkül, max Te a következményt kevesled. Egyfelől.
Másfelől meg nem az ember van a törvényért, hanem a törvény az emberért... a harmadik, hogy senki sem mondhatja azt, hogy "ne ölj", aki maga öl...

@van_itt_valaki?: Ez a helyes válasz.

Széndioxiddal kiszorítani a levegőt a leghumánusabb. És nagyon olcsó is. Ja persze ragaszkodnak az injekcióhoz ami persze alapból nem túl humánus, talán még a fejbelövés is kellemesebb lehet. Lehet direkt élvezik hogy kínozzák a halálra ítélteket? Téves ítéletek végrehajtása után nem tudom hogy néznek tükörbe. Persze ők csak a munkájukat végezték...

@Buta belpesti balliberális biboldó barmok!:
"MINDEGYIK az adofizettök pénzén élöskodik, rég ki kellett volna már nyírni öket!!"
Nézd, ha mindenki elkezdené sorolni, hogy szerinte kit kellene kinyírni, és ez teljesülne, akkor ki maradna életben?

Azért talán nem véletlen, hogy egész Európában (EU és azon kívül is) összesen egy helyen létezik halálbüntetés... Lukasenkóéknál. Még Ukrajnában, Oroszországban sincs.

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

„Azt persze nem tudni, mekkora lenne az USA-ban a gyilkosságok száma halálbüntetés nélkül. „ – De, ezt lehet tudni: ui. sehol sem emelkedett a világban a gyilkosságok száma, ahol eltörölték a halálbüntetést. Semmi ok arra, hogy épp az USA-ban lenne ez másképpen, ui. azokban az USA-államokban sem emelkedett a gyilkosságok száma, ahol már eltörölték a halálbüntetést.

Akasztás és tudatvesztés: Nem tudom, hol tanultál anatómiát és idegélettant… Gyanítom, sehol, ui., ha tanultál volna, akkor tudnád, hogy a gerincvelő elszakadása az agy belső struktúráiban nem okoz semmiféle azonnali, az érzékelést „kiiktató” változást. Mivel pedig az érzetek az agyban realizálódnak (ennek mikéntjével most nem untatnálak), így az agy által érzékelt heveny oxigénhiányos állapot pontosan azzal a kínnal jár, amellyel bármely fojtogatás – és ez az érzés kitart egészen addig, amíg az anoxia nem jár az agyi érzékelési folyamatok leállásával. (Ez kb. 2-4 perc.)

Hasonlóképpen: az agyi verőér elszorítása sem okoz „3-4 mp-en belüli tudatvesztést” – már csupán azért sem, mivel az agyi aorták (a friss, oxigéndús vért az agyba eljuttató erek) a nyak mélyén futnak, a gerinc mentén. (A felszíni erek ui. vénák, azaz a „használt vért” vezetik el az agytól.) Mivel az agyi aorták a gerinc mentén haladnak, így azokat „elszorítani” sem lehet… Emiatt a fuldoklás érzete ugyanúgy kb. 2-4 percig tart, mint a gerincvelőnél már leírtam. Amíg le nem áll az agyi érzékelés, addig az illető iszonyatos kínokat él át, éspedig azokat teljesen érezve.

(Egyébként nem vág szorosan a témába, de a legtöbb halálnem – a természetes halálok, baleseti halálok, stb. zöme is – tulajdonképpen fulladásos halál: az agyi oxigénellátás összeomlása váltja ki. Így mondható, hogy az agónia lényegét tekintve fuldoklás. Ha már láttál ember meghalni, magad is tapasztalhattad ezt… Ez alól kivételt képeznek az agy azonnali megsemmisülésével járó esetek, pl. egy az agyat-fejet szó szerint „szétrobbantó”, vagy „palacsintává lapító” halálnemek.)

@Buta belpesti balliberális biboldó barmok!:

Te féreg, Tánczos Gáborról bebizonyosodott, hogy ártatlan. Tehát te egy ártatlan embert végeztettél volna ki. Faszfej.
Na ő pont egy példa arra, hogy NE legyen halálbüntetés, mert 1 hiba is hiba.

Egy megjegyzés: a használt vegyület neve magyarul TIOPENTÁL-NÁTRIUM (igaz, ez ún. triviális név, tehát nem a szisztematikus IUPAC-névnek valamely nyelvbeli változata), úgyhogy kéretik ezt használni. Jó volna, ha a magyar nyelv nem válna anglicizált keveréknyelvvé, ahogy a német lassan kezd olyan lenni...

Potassium chloride... ez ugyebár a kálium-klorid, erre ugyanez vonatkozik. Nem mondom, hogy legyen megint hamhalvag, mint régen (igaz, a régi kémiai műnyelvből a horgany, a higany és korlátozottan néhány vegyület neve - szénkéneg, horganyhalvag - megmaradt), de a magyarban elfogadott elnevezések használatát melegen ajánlanám a cikkíró számára.
(A szlovákok jobb "hazafiak" voltak ebből a szempontból, ott nyolc elem szlovák neve máig megmaradt a XIX. századból, míg a magyarban csak kettő, sőt, mondjuk másfél...)

A morális részt megkerülve három tényleg fájdalommentes kivégzési módszer, amit valamiért sehol nem használnak napjainkban (régebben használták) a szénmonoxid belélegeztetés, a vákumkamra és a selyemzsinór. A szénmonoxidot használta dr. Halál is az eutanáziához. Az illető azt sem veszi észre, hogy elkezdték. A vákumkamrát az állatok esetében használják, hatásos és észrevehetetlen. A pilóták a barokamrában akár mondat közepén is elveszítik az eszméletüket. A selyemzsinór sem fáj, ezért veszélyes az apnoe izgatás, azaz amikor úgy okoznak nemi izgalmat, hogy elszorítják kissé a nyakat.

"ha már egyszer ez elkerülhetetlen, akkor mivel lehet „humánusan” kinyírni egy embert."

Erre a választ már a középkorban tudták: hóhér + bazinagy kard/balta. Egyszerű, gyors és több mint valószínű, hogy fájdalommentes is. Aztán jött a guillotine, amit 1977-ig használtak Franciaországban. Emellett természetesen agyon is lehet lőni a delikvenst. Vannak bevált módszerek a humánus kivégzésre, nem értem, hogy pl. a villamosszék vagy az injekció hogy kerültek egyáltalán képbe.

"Persze a szaúdi módszer- karddal a fejet lecsapni- hatékony és gyors, de ugye kinek van ahhoz gyomra."
Na ne hülyéskedjünk már, emberek! Évszázadokon, sőt, évezredeken keresztül mindig találtak olyan embereket (un. hóhérok) akiknek volt gyomruk hozzá. Nekem ne mondja senki, hogy pont az USA-ban ne találnának.

@peetmaster: Húúú

Mi ez, valami metafizika? Nem tudnál inkább magyarul írni?

A szabályok betartását tisztességes emberben a tisztesség motiválja. Tisztességtelenben a büntetés.

A törvényeknek társadalmi egyezséggel magyarázása egy filozófiai tévedés volt. Soha sehol se volt olyan, hogy körbeülték a tábortüzet, és megegyeztek szabályokban. Mindig a hatalmat megragadók és azok jogutódai készítettek szabályokat mások számára, ez hagyományozódott ezer évek óta a mai napig.

(Az "ember" szónak sincs ilyen homályos metafizikai értelme, ahogyan használnád. Genetikai van és morális, nem jó keverni a fogalmakat, pláne ha valaki ölni készül általuk. Ha már ölünk, akkor nézzünk tisztán egymás szemébe, és ne keverjük szerintem a szart is mellette.)

@Barakkah: "ki lehetne zárni a halálbüntetést azzal, hogy nincsenek minden kétséget kizáró tárgyi bizonyítékok"

No de ott van például a Tánczos Gábor, aki ellen még a közvetett bizonyítékok is komolyan kétségesek voltak, aztán mégis elítélték vagy 14 évre.
Meg ott van a móri eset, ahol valószínűleg személyiségzavaros volt a bíró, de úgy tudom, még most is praktizál. Pedig ott aztán semmilyen bizonyíék nem volt, hiszen végül kiderült, hogy mások követték el. Ezeket a kétséget kizáró bizonyítékokat a jogi szakma nem veszi ám komolyan.

@Moin Moin:

Hallod komám, cseszegeted itt Kovács Józsefné nyugdíjas könyvelőt, hogy nem tanult anatómiát, de te maga is legfelejebb tornatanár szakon :)
Az arteria vertebrálist hívod agyi aortának? Aranyos. Az arteria carotisok a felszín közelében futnak a légcső és a gége mellett. A glomus caroticum fog téged például érdekelni az írásod alapján. Ej.

:))

Ha csak egy embert itelnek halalra tevedesbol, az mar tul sok. Mindenki a pedofilokkal, meg egyeb szornyetegekkel jon,"akik" eletuk vegeig azok maradnak, akik. De mi van, ha a bizonyitekok rosszak, neagyisten hamisak voltak? Bocsi, anyuka, a kisfia megiscsak artatlan volt, az allam koltsegen szepen kiassuk, es ujra atolelheti.

Nem értem, mit akarsz kihozni ebből a posztból.

"Közben az esti meccs nem nézi meg magát."

Ez mit jelent, magyarul?

"elvakult vadlibsi jogvédők"

Ez meg mire volt jó? A jogvédő az jogvédő, mit számít az neked, hogy milyen színezetű? Biztos, hogy jól vagy?

"az még véletlenül sem merül fel, hogy ez az egész halálbüntetés dolog egy középkori sötét gyökérség, aminek semmiféle pozitív hatása sincs"

Ebben is nagyot tévedsz. A legjobb hatása az, hogy a gyilkos az életével fizet.
Nos, nekem az a véleményem, hogy valóban nem kell megkínozni az elítélt gyilkosokat. Legyen igazság: minden gyilkost azzal az eszközzel nyírják ki, amelyikkel gyilkolt: így ki lehet zárni a reklamálást.

@Moin Moin:

"a gerincvelő elszakadása az agy belső struktúráiban nem okoz semmiféle azonnali, az érzékelést „kiiktató” változást."

De ha a gerincvelő valahol a nyak környékén elszakadt, akkor hogy jutnak el a test ingerületei az agyba?

@]{udarauszkasz:

Háromféle embert ítélnek halálra...

szörnyetegeket
ártatlanokat
politikai ellenfeleket

@Konyvtaroslany: (az agyidegeken keresztül. a megfelelő polcon kell keresni)

@Buta belpesti balliberális biboldó barmok!:

Koma, azt se tudod mit takar a Liberalizmus valójában, mit is jelent, csak hajtogatod az ostoba demagóg kormánypropagandát!

@halor: "minden esetben kiderülhet, hogy téves az ítélet"

MINDEN esetben? Túl sok filmet nézel.

@Beer Monster: "Mindig a hatalmat megragadók és azok jogutódai készítettek szabályokat mások számára, ez hagyományozódott ezer évek óta a mai napig."

A szemetek...

@Viktor Mutyin:
Hát pont fordítva van. Az USÁ-ban a kivégzések 10%-a téves, és azok is minden követ megmozgattak.

@mrZ: "Az ami kopók évi 500 főt nyírnak ki, az miért nem szerepel itt?"

Mert nem erről szól az írás. Ostoba.

@Buta belpesti balliberális biboldó barmok!: "Gyűlölöm a liberalizmus, gyülölöm a liberálisokat, álszent képmutató gecik mind!"

Azt gondolom, hogy rajtad a humánus kivégzési módszer sem segítene.

@Kerek négyszög: Egyetértek.

▒█░░░ ▒█▀▀▀ ▒█▄░▒█ ▒█▀▀▄ ▒█░░▒█ ░█▀▀█ ▀█▀
▒█░░░ ▒█▀▀▀ ▒█▒█▒█ ▒█░▒█ ░▒█▒█░ ▒█▄▄█ ▒█░
▒█▄▄█ ▒█▄▄▄ ▒█░░▀█ ▒█▄▄▀ ░░▀▄▀░ ▒█░▒█ ▄█▄

　 　 ▀█▀ ▒█░░░ ▒█▀▀▄ ▀█▀ ▒█░▄▀ ▒█▀▀▀█
　 　 ▒█░ ▒█░░░ ▒█░▒█ ▒█░ ▒█▀▄░ ▒█░░▒█
　 　 ▄█▄ ▒█▄▄█ ▒█▄▄▀ ▄█▄ ▒█░▒█ ▒█▄▄▄█

___d88888888b_____d88888888b
__d88?____d88b___d88b____`88b
_d8?_________d888b_________`8b
_8b_________________________d8
_b8__________________d8888b___d8888b
__d8________________d8?__d8b_d8b__`8b
___8ba_____________d8?_____d8b_____`8b
____`8da___________8b_______________d8
______`Y8b__________d8_____________8b
________`8b__________8ba_________ad8
__________`88_____88__`8da_____ab8?
____________8b___d8_____`Y8___8Y?
_____________`b_d?________`8_8?
______________`8?__________`8?
_______________"____________"

@van_itt_valaki?: Ha pont te vagy a kivétel, akkor a klassz statisztika nem hat meg. Érted-e?

Azok akikről beszélünk vajon szintén ennyit törődtek az áldozataik humánus és fájdalommentes halálával ?

@Beer Monster: Fogalmazzunk inkább úgy, hogy 10%-ot a profi ügyvédek tisztára tudtak mosni.

26 percig vívta a haláltusáját?
Kevés!

@BKV reszelő: gyakorlatilag minden ember ártatlanul hal meg.

A halálbüntetés legalizált barbarizmus.

@midnight coder: A bírókra gondolsz?

@antisystem:

"Nézd, a zárójeles fekete-fehér állapot az a Te alapvetésed, az élet valójában színes."

Erre a színességre hivatkozás nagyon úgy hangzik, mint valami mentegetőzés, mint akinek vaj van a fején. Egyenes embernek jó a fekete-fehér is. Nem értem, miért kell felesleges színeket felvenni csak azért, hogy gyengítsük az 1-1 kapcsolatot a jog és a kötelesség között.

"Ergo a Jakab nem gyilkolhat természetesen következmények nélkül, max Te a következményt kevesled. Egyfelől."

Jó. Mondjuk legyen börtön. Ha én is gyilkolok később, akkor nekem is. Ha nekünk lehetett, akkor mindenkinek lehet, ekkor lesz 3,5 milliárd börtönlakó. Nyilván nem mondta senki, hogy ott abba kell hagyni, szóval a második kör után marad 1,75 Md. ember. A 33. körben marad az utolsó gyilkos, meg esetleg te, mint bíró, és ezzel vége is az emberiségnek.
Ez nem jó. A törvénynek olyannak kell lennie, amit mindenki egyidejűleg követhet, és akkor is működik. Csak ez az igazságos.

"Másfelől meg nem az ember van a törvényért, hanem a törvény az emberért..."

Ezzel nem értek egyet. A törvény az előrébb való, mert az teszi az embert, nem fordítva.
Ez a válaszom @Beer Monster: -nek is, és nem értem, mi ebben a szarkeverés.

"a harmadik, hogy senki sem mondhatja azt, hogy "ne ölj", aki maga öl... "

Már mondtam, hogy a gyilkos megölése nem gyilkosság.

ezt még olvassátok el:
magyarinfo.blog.hu/

mármint helyesen:
magyarinfo.blog.hu/2012/11/09/lincseljuk_meg_a_halalbuntetest

@Viktor Mutyin:
Amikor bűnözők?(ártatlanok) öléséről van szó, akkor nem lehet kihagyni hogy bírósági tárgyalás nélkül(elótt) végeznek ki évi félezer embert az usá-ban. Ha belerakod a képbe, rájössz hogy csak a füstöt kergeti a cikk.
Ettől még fajankó vagy.

@genyamagyar: Valóban? A gömbnek meg nyolc sarka van, azért gurítjuk. Gyakorlatilag.

Nem kell ide semmilyen koktél. Ha képes előteremteni a "szállása, őrzése " költségeit, élhet. Ha nem, szép lassan éhen döglik.
Mégis milyen humanitásról beszélünk, amikor egy kisgyereket megerőszakolnak, majd elevenen kifordítják a saját testéből, netán még jól is laknak belőle?
A marha nagy jogvédők vegyék őket szépen magukhoz, aztán neveljék át kitéve egy esetleges gyilkosságnak a saját kölküket.

@mrZ: mondjuk ha épp lőnek a rendőrre, ami ilyen iskolai lövöldözéseknél szokott lenni, ott milyen tárgyalást akarsz még?

@01234567: miért morbid? Kilátástalanságban élő családfő simán megtenné a családja jólétéért, pár millió forintért.

@Viktor Mutyin: hogy döntöd el melyik az az eset amelyikben 101% eséllyel jól ítélkeztél? Mindig ott a hibaszázalék.

@halor: hibaszázalék mindig van. Attól még cselekedni kell. Az is lehet, hogy másfelé kanyarodsz, mint szoktál, mert azt gondolod, arra gyorsabb, és elütsz egy gyereket. Hiba.

@peetmaster: igazad van, viszont ha képesek vagyunk a káros következményeit csökkenteni, akkor kötelességünk. Nem dughatjuk a homokba a fejünket, hogy ez van, nem mondhatjuk ártatlan spániel ábrázattal, hogy így jártál, nem tehetünk róla, ilyen "a rendszer"...

Mi a baj a középkorral? Kicsit már unalmas ez a "sötét középkor" süketelés.Ahhoz hogy ma úgy éljünk Európában,Amerikában,Ausztráliában meg mindenhol ahol a zsidó-keresztény kultúrkör a mérvadó,ahhoz meg kellett lenni a középkornak is.Ez persze nem vonatkozik más kultúrákra,különösen nem az iszlémra,amely egy történelmi zsákutca,nem véletlen hogy a migráció tőlük felénk irányul és nem fordítva.
Még annyit hozzátennék, hogy Magyarországon a középkor még csak annyira se volt "sötét" mint máshol,eltekintve a török időktől, az Árpád-kor meg Mátyás kora kifejezetten élhető,kellemes időszak volt,persze az akkori viszonyok között.Mondjam azt,hogy békeidőben nem volt éhínség,még a legszegényebbnek is megvolt a betevője,igaz volt halálbüntetés,de az jellemzően akasztás volt, Dózsa ügye meg még néhány kirívó esettől eltekintve...

@peetmaster:
Már a második vagy aki félre akar érteni:
Én csak arra hívom fel a figyelmet ami (szerintem) KIMARADT a cikkből. A rendőrök/fejvadászok általi kivégzés része a halállal büntetésnek, sokszorosan több, és teljesen elhallgatott téma a propagandisták(külügyér.blog is) által.
Az iskolai rendőrre lövés hány esetben fordult elő hogy példának hoztad?

@Buta belpesti balliberális biboldó barmok!: Speciel egyetértünk.

@Gerry.: ékezet

@Moin Moin: Lószart nem enyhíti a fájdalmat!
Volt olyan áldozat vagy hozzátartozó,aki megnyugvást lelt a kivégzés megnézése után.

@Buta belpesti balliberális biboldó barmok!: fideszpatkány létedre életedben először értelmeset is tudtál írni.

Régen az ilyen tetveket felakasztották,ma meg már luxusbörtönbe küldenék őket 15 évre!

@halor: Ez amerikában volt jellemző, mert ott a í bíróságon még egyszer lebonyolították a bizonyítást és precedens alapú a per. Ha nem volt kedvük évekig tárgyalgatni, akkor bedobtak egy nyulat a kalapból, jellemzően valami zsé kategóriás zsebest, akiért amúgy sem kár aztán kivégezték azt. Tökártatlan barikákat sosem küldtek bitó alá, legalábbis az elmúlt pár évtizedben. Ebbe persze nem tartozik bele a diktatúra.

Szal 7,62*39 fejbe ez a közvélemény, nem az, hogy az én pénzemen gyúrjanak a börtönben.

@bontottcsirke: a közvélemény szerencsére korántsem ez, csak szeretnéd, ha a te véleményed egyezne a közvéleménnyel. Oké, tök ártatlan barikákat ne mészároljunk le. Akkor kiket? Zsebeseket? Tilosban parkolókat? Tolvajokat? Sikkasztókat? Kevesebb adót bevallókat? Hol legyen a határ?

Pot akkor mondott le a bunozo az emberi jogairol amikor eroszakos, sorozatos, kulonosen kegyetlen tetteit elkovette. Szadista,anyagierdekbol elkovetett tettetesekt nem kell evtizedekig parkoltatni, kezeltetni. Esetleg kenyzermunka!?

"Texasban az igazságszolgáltatást valami különös és perverz fétis hajtja, amikor bűnözők öléséről van szó."

Érdekes, hogy ezek a libsik milyen elnézőek, amikor nem olyanokról van szó, akik "szerintük" náci.

Pot akkor mondott le a bunozo az emberi jogairol amikor eroszakos, sorozatos, kulonosen kegyetlen tetteit elkovette. Szadista,anyagierdekbol elkovetett tettetesekt nem kell evtizedekig parkoltatni, kezeltetni. Esetleg kenyzermunka!?

Kivégzés? Életfogytiglani kényszermunka egy szibériai uránbányában!

@halor:

"Oké, tök ártatlan barikákat ne mészároljunk le. Akkor kiket? Zsebeseket? Tilosban parkolókat? Tolvajokat? Sikkasztókat? Kevesebb adót bevallókat? Hol legyen a határ?"

Oké, tök ártatlan barikákat ne büntessünk meg. Akkor kiket? Zsebeseket? Tilosban parkolókat? Tolvajokat? Sikkasztókat? Kevesebb adót bevallókat? Hol legyen a határ?

Ugye érted? - Nem, biztos nem.

@halor:
"Hol legyen a határ?"

Szerintem a szándékosság a kulcsszó. Aki tudja, vagy józan számítás szerint tudnia kéne, hogy mi a szabály, és mégis megszegi, az kinyilvánította, hogy rá a szabály nem érvényes. Ennyi.

És igen, pl. a szép új vasútállomást szétvandálkodó selejtet is kivégezném, és hogy következetes legyek, onnantól fölfelé mindenkit.

@Moin Moin:

www.youtube.com/watch?v=gosSnGassIc

Kb. 10 másodperc volt...

Ha meg nem kivégzés akkor a jó kis 200 éves bünti mehet.
Vagy 40 -50 éveket nyugodtan lehet adni gyilkosságért.
Nem 15 évet és a fele utánn kijön!!!
Életfogytot nem muszáj adni.
Úgy értem,arra a fél évre,amit ágyban tölt az élete legvégén,arra ki lehet engedni.

@Moin Moin:

"Minden az erőszakos bűncselekmények áldozatainak családjaival foglalkozó kutatás, vizsgálat egyértelműen igazolta, hogy a megnyugvást nem segíti elő a súlyos, akár brutális büntetés, így a halálbüntetés sem."

Tudnád ezt az említett tanulmányok belinkelésével igazolni?

Anno Timothy McVeigh kivégzése után a kivégzést CCTV-n végignéző hozzátartozók közül igen sokan mondták, hogy az ítélet végrehajtása ha nem is teljes, de komoly megnyugvást hozott nekik. A riportok talán még most is olvashatók/nézhetők a CNN oldalán.

@Magna cum laudeTigeri másztesz digrii: Pláne, ha beígérte neki a gyilkos, hogy esetleges kiszabadulása után megkeresi:))))

@halor: Nem ez a közvélemény? Miért, kutattál?

A mérce az, amit a társadalom egészséges része gondol, nem pedig az amit egy moralizáló gittegylet kitalál.

@peetmaster: Na ott a pont ami már régen eszembe jutott nekem is.
A gyilkosnak több jogot adtak így,mint a becsületes törvénytisztelő embernek és az államnak.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: szerintem maga nem érti. A halálbüntetést nem lehet visszacsinálni sehogyan sem. Az elzártat ki lehet engedni, a halottat hiába szórja be élesztővel.

@peetmaster: és ha a szép új vasútállomás szétvandálkodásakor épp ott a fiad is, és ő is belekeveredik a rabosításba egy munkáját túl jól végezni akaró rendőr által?

@bontottcsirke: A tárki kutatott http://www.tarki.hu/adatbank-h/kutjel/pdf/a556.pdf‎

Egy olyan kultúrában, ahol az átlagember a fél életét monitorok előtt tölti, és leginkább a pornó meg az akciófilmek érdeklik, nem kellene meglepődni azon, hogy a közönség időnként egymást is megtizedeli.

Az USA-nál erőszakosabb állam nincs a Földön. Nem értem, miért éppen a kivégzések mikéntjén fanyalognak. Képernyőn simán megnézik, ahogy az agyvelő kiloccsan? Akkor nézzék élesben is a kedves ítélet-végrehajtók, az esküdtekkel együtt, nem értem, mi ezzel a gondjuk?

Ha érdemi eredményeket akarnának elérni az életellenes bűncselekmények visszaszorításában, akkor a médiában kellene letiltani az arra szocializáló produkciókat, meg a napi híranyagokból kellene kivenni a brutális képsorokat.

Nyilván elemi lenne a felháborodás, mert a nézők ezekre kíváncsiak. És ugye nem a polgárok érdeke, hanem a nézettségi adatok az isten, amit szolgálni kell.

A halálbüntetés témához:

magyarinfo.blog.hu/2012/11/09/lincseljuk_meg_a_halalbuntetest

Érdemes végigolvasni az írást, de lustáknak idézek:

"A teljesség kedvéért hadd idézzem a Biblia halálbüntetéssel összhangba hozható sorait:

Teremtés 9:6

„Aki embervért ont, annak ember ontsa ki a vérét, mivel Isten saját képmására teremtette az embert.” (Ezt az isten mondja Noénak, lefektetve az özönvíz utáni new dealt.)

Számok 35:31

„A gyilkos életéért, aki méltó a halálra, nem szabad váltságdíjat elfogadnotok, halállal kell büntetni.”

Máté 26:52

„Aki kardot ragad, az kard által vész el.”

Aki a halálbüntetés elleni érveket keres a Bibliában, alighanem rossz helyen keresi. Egy helyet tudok a figyelmükbe ajánlani:

Második Törvénykönyv 32:35-36

„Enyém a bosszúállás és a jutalmazás, Arra az időre, mikor meginog lábuk. Mert közel van pusztulásuk napja, Sorsuk hamarosan utoléri őket. (Mert az Úr igazságot szolgáltat népének, Megkönyörül szolgáin.) Látja, hogy minden erejük elhagyta őket, Nincs többé sem szolga, sem szabad.”

Gyengíti az idézet argumentatív erejét, hogy az isten e helyütt kifejezetten a tőle elfordulókról beszél: „Mert az ő sziklájuk nem olyan, mint a mi sziklánk, Nem ellenségeink dolga, hogy közbenjárjanak értünk.” (32:31) Azok, akik nem fordulnak el az egy istentől, maradnak az első három idézetnél. Sokan hivatkozhatnak arra a megszokott blőd panelre, miszerint Jézus nem beszél halálbüntetésről, ahogy buziságról, és sok más egyébről sem, de azt viszont kifejezetten hangsúlyozza, hogy nem eltörölni jött a már megkötött szövetséget az isten és választott népe között, hanem beteljesíteni és tanúságot tenni annak örök érvényességéről."
.
.
.
Ha ma a halálbüntetés létjogosultságáról beszélünk, nyilván nem arra gondolunk, jogos-e halálra ítélni a szemetelőket, vagy azokat, akik szandált hordanak zoknival (őket nyilván). A két legnagyobb gondolkodó, akiket a keresztény civilizáció adott a világnak, Szent Ágoston és Aquinói Szent Tamás egyaránt úgy gondolják, a halálbüntetés némiképp idegen a keresztény áttitűdtől, ízléstől, mindazonáltal egy normálisan működő világi igazságszolgáltatásnak elengedhetetlen részei. A legtöbbet idézett hollywoodi jézusizmus természetesen az, hogy szeressük felebarátainkat és rosszra jóval válaszoljunk, helye Máté 5:38-48 illetve Lukács 6:27. Itt a halálbüntetésről nincs szó egyáltalán, amiről szó van, az az erőszakos magatartás illetve az azzal szembeni megfelelő viselkedés általában. Bocsássunk meg azoknak, akik megütnek. Bocsássunk meg azoknak, akik meglopnak. Nem is kerülnek bíróság elé a testi sértéssel vagy lopással kapcsolatos esetek, ha a sértett nem tart igényt kompenzációra. De arról nem beszél Jézus, mit csináljunk azokkal, akik pofán lőnek egy lefűrészelt csövű vadászpuskával.
.
.
.
folyt köv

@==T==:

folyt:

"Három lehetséges megoldást rajzolok fel.

(1) Halálbüntetés

Mivel a gyilkosság áldozata már nem él, nem áll módjában megbocsátania az elkövetőnek. Micsoda fatális pech, már gyilkolni sem lehet kockázatmentesen. Ilyenkor mi van?

A halálbüntetés a definitív liberális megoldás. A halálbüntetés három legnagyobb híve történetileg három közismerten analfabéta szadista vadparaszt: John Locke, Immanuel Kant és John Stuart Mill. Locke szerint a gyilkos kiiratkozott a társadalmi (értsd: polgári) szerződésből azzal, hogy áldozatát szerződőképtelenné tette. Mivel az állam minden legitim hatalma a polgári szerződésből származik, ebben az esetben csak az áldozat érdekét tarthatja szem előtt, feladata tehát az, hogy helyreállítsa a két fél (a gyilkos és áldozata) szerződőképességének tekintetében lévő egyenlőséget. Ha az állam életben hagyja a gyilkost, elemi jogaiban sérti meg az áldozatot: nem csak életét veszítené el, hanem polgári mivoltát is. Kant szerint minden igazságos ítélkezés alapja az, hogy mindenkit a saját mércéjével bírálunk, vagyis azzal a mércével, melyet cselekedeteiből általánosítunk. Egy gyilkos élethez való jogát csak annyiban vehetjük tekintetbe, amennyiben ő tekintetbe vette áldozatáét; ha nem így járunk el, más mércét alkalmazunk rá, mint ami az övé, vagyis paternalizáljuk, megsértjük emberi méltóságában. A legsúlyosabb gyilkos is megérdemli, hogy megöljék, ezt az elemi jogot senki nem veheti el tőle, hiszen ez teszi emberré. Ebből nem következik a halálbüntetés feltétlen szükségessége, az csupán a leghumánusabb megoldás, ami e rendszerből kihozható. Ezért is támogatja a halálbüntetés intézményét John Stuart Mill: merőben haszonelvű filantróp megfontolásból kívánatos a halált megszolgáló emberek kegyelettel teljes kivégzése. Minek is a veszett kutyát ketreccel, lánccal kínozni? Meghúzni a ravaszt, lehetőleg az öreglyukra célozva, a gerinc vonalához képest enyhén rézsút felfelé, a gerincoszlop vége és az orrnyereg közti egyenessel összhangban: ez a legkevesebb, amit egy jóakaratú ember megtehet felebarátjáért. Félreértés ne essék, az állam jobb kell, hogy legyen, mint elvetemült gyilkosok: evidensen illeti meg a halálraítélteket a bűnbocsánat, a gyónás, áldozás joga, illetve hogy hitüknek megfelelően készüljenek fel a halálra. A közösségnek csak az életükkel tartoznak, nem halhatatlan lelkükkel.

Láthatjuk, hogy a halálbüntetés nem áll ellentmondásban keresztény és/vagy humanista örökségünkkel, sőt, inkább annak eltörlése áll ellentmondásban vele. Ha tisztán a keresztény és humanista tradíciók között maradunk, be fogjuk látni: nem az az állam „játszik istent”, amelyik kivégzi a gyilkosokat, hanem az, amelyik felhatalmazva érzi magát a feloldozásukra. Nem azzal fosztjuk meg a gyilkosokat az életük feletti rendelkezéstől, ha halálra ítéljük őket, hanem azzal, ha nem. Ők már rendelkeztek az életük felett azzal, hogy cselekedeteik következményeit ismerve olyan döntéseket hoztak, melyek a halálos bűncselekmény(ek) végrehajtásához vezettek. Ha nem hajtjuk be rajtuk a tartozásukat, attól fosztjuk meg őket, hogy cselekedeteiknek arányos következményeik, vagyis életüknek értelme, jelentése, súlya legyen, hogy döntéseik és azok következményei között logikus koherencia legyen. Vagyis nem mástól, mint emberi integritásuk biztosítékától: életük erkölcsi egységétől. Becsületes gyilkosból okleveles gazembert vagy vadállatot csinálunk. Hogy ebben mi a humánus, erre a megfejtéseket várjuk a szerkesztőségbe.

(2) Megbocsátás

Tegyük fel, valakinek joga van megbocsátania. Még az a jogilag legegyszerűbb megoldás, ha az az áldozat közvetlen hozzátartozóiból álló tanács. Bármilyen rokonszenvesen hangzik is elsőre belvárosi bölcsészfüllel, nem nehéz belátni, milyen abszurd és erkölcstelen gyakorlathoz vezetne. Mi van, ha a gyilkos maga is az áldozat hozzátartozója, vagy azokkal egyetértésben hajtotta végre tettét. Persze, hogy megbocsátanak, várják haza este egy kis pezsgőzésre. Ebben a megoldásban a legijesztőbb az, hogy az emberi élet értéke teljesen szubjektívvá és relatívvá válik: mindenkié annyit ér, amennyire a környezetében élők taksálják. Pedig ez még csak a jogilag legegyszerűbb megoldás. Történeti előképe a vérbosszú intézménye, ahol az áldozat egy kijelölt családtagja kellett, hogy végrehajtsa a redisztribúciót becsülete terhére, a gyilkos nem vagy nem szükségszerűen kapott előzetes értesítést és lehetősége volt a védekezésre, ha volt. Bármennyire is szimpatikus ez a szokás, modern korunkba való átemelhetőségét illetően erősek a kétségeim. A témáról láss egy méltatlanul elfeledett Buñuel-filmet, melynek címe A folyó és a halál (1955).

(3) A halálbüntetés eltörlése
.
.
.
"

Még egyszer a forrás:

magyarinfo.blog.hu/2012/11/09/lincseljuk_meg_a_halalbuntetest

@halor: szerintem legyen az állomáson sok kamera, ha meg nincs, mint pl. a Tárnok-Székesfehérvár vonalon, akkor meg az adógfizetők lenyelik a békát...
Kivégzés a vandalizmus esetében túlzás, de több nyilvánosságot adnék a bűnhődőknek. Kis színes riportok a tv híradókban...hogy mindenki lássa...

@halor: Köszönöm a linket, nekem nem nyitja meg ugyan, de biztos igaz. Számomra mondjuk a tárki nem elfogadható, de mindenki azzal igazolja az igazát amivel akarja. Például én büntetéspárti vagyok, ezzel lehet egyet érteni meg nem is.

Számomra mások véleménye indifferens.

@==T==: a piroska és a farkasban meg megint más van. Melyik az autentikusabb mesekönyv? Ami az olvasottabb, nézettebb? Mert akkor az rtl klub valóvilág a nyerő.

@magaslabda: Meg a mai bizonyítási eljárásokban nincs úgynevezett "belekeveredés", amit sokan gondolnak. Sok szálon fut ez esemény, ügyészség, bíróság nyomozati munka stb.

Szóval szerintem is lehetne tv adás, sőt HD

@midnight coder:

"Azok akikről beszélünk vajon szintén ennyit törődtek az áldozataik humánus és fájdalommentes halálával ?"

Ugyan már, őket a gyilkosok jóléte érdekli.

@♔batyu♔:

"Texasban az igazságszolgáltatást valami különös és perverz fétis hajtja, amikor bűnözők öléséről van szó." (Tudom, te csak idézted.)

Texasban a gyilkosokat valami különös és perverz fétis hajtja, amikor ártatlanok öléséről van szó.

@mrZ:

Ha egy súlyos bűnöző ellenáll a letartóztatásnak, akkor ezzel ráutaló magatartással azt a szándékát fejezi ki, hogy folytatni kívánja eddig gyilkos életmódját. Ha a rendőr futni hagyná, akkor ezzel további ártatlanokat tenne ki a meggyilkoltatás veszélyének.

Ilyenkor nem a rendőr végzi ki a bűnözőt, hanem a bűnöző követ el öngyilkosságot, hiszen tudja, mi lesz az ellenállása következménye. Nem véletlen, hogy ezt gyakran hívják úgy, hogy suicide by police.

@==T==: Végigolvastam, tetszett, egyetértek az írással.

Pont nem is olyan régen láttam egy filmet,aminek a címére már nem emlékszem,de a történet valami olyasmi volt,hogy egy nő dolgozni szeretett volna és normálisan élni,de sehol nem talált munkát.Majd kényszerprosti lett, de asszem leszbi volt valójában.Össze vissza alázták a pacákok,míg a végén elkezdte őket kinyirbálni.Elkapták és halálra ítélték.
Na ott volt egy érdekes jelenet a filmben,amikor elkezdett ordítani a bíróval,hogy ;-Te nem vagy normális te állat! Az ártatlant ítéled halálra!

Elgondolkodtató volt mindenesetre,hogy ki is a valódi bűnös....

jaj szegény elítéltek. Had gyúrjon mind a szabadidejében aztán a nagy rehabilitáció keretében amikor szabadlábra helyezik talán majd lehet újabb eset Pécsen...

ki az a sotet bunko, aki keptelen leirni kemiai nomenklatura alapjan helyesen a szoban forgo vegyuletek nevet?
potassium, sodium, bromide, chloride?
ha magyarul irsz posztot, akkor szabalyos magyar nomenklaturat hasznalja, ehhez meg kemia BSc se kell!
vagy akkor ird az egesz posztot angolul...

amugy miert is nem jo a ful moge, ala leadott pisztolyloves? azonnali halal az agytorzs, kisagy stb azonnali pepesitesevel
ennel minden lassabb es fajdalmasabb, ha mar a gyors halal a cel, akkor miert nem a bizonyitottan gyorsat, egyszerut, olcsot valasztjak?

@Mária:
" Az USA-nál erőszakosabb állam nincs a Földön. " - hazudsz, biztos vagyok benne, hogy nem eltel az USA-ban

@Amadeus62: Tánczosról nem bizonyosodott be hogy ártatlan.Beismerő vallomást tett(többször is)elítélték,leüolte.

Elítélt bűnözőknek nem szabad semmilyen emberi jogát figyelembe venni. Azzal hogy semmibe vették a társadalom alapvető normáit, nem tartoznak többé bele és így az alapvető jogok sem illetik meg őket. Persze én sem ragaszkodnék a halálbüntetéshez, ha ezeket a selejteket a társadalom számára hasznosan felhasználhatjuk, például gyógyszerkísérletekre. Szegény patkányok amúgy sem tehetnek semmiről. Akik ezeket a szemeteket vésik, elfeledkeznek arról, hogy a büntetőjog elsődleges feladata lenne, hogy megvédje a társadalmat a veszélyes bűnözőktől. Ezt ma már a jogvédők és a jogászok is elfelejtik. Attól pedig nem tartanék ennyire, hogy a hatalom használja fel, mert sokkal egyszerűbb ha valakit baleset ér, sőt hogy ilyen jóban vagyunk Putyinnal, lehet hogy a véletlen és megmagyarázhatatlan sugárfertőzések is elszaporodnak majd.

@Jóképességű Takarítónő: A "Monster" című filmről lehet szó, Charlize Theron Oscar-t is kapott a benne nyújtott alakításáért.

Szerintem sokkal nagyobb kegyetlenség valakit 25 évig egy 3x3 méteres cellában tartani, mint kivégezni, de ez persze egyéni megítélés kérdése.
A halálbüntetésnek eredetileg egy elég egyszerű közgazdasági érve volt, olcsóbb volt az elítéltet kivégezni, mint börtönben tartani. Az újkor előtt jellemzően csak az adósokat zárták börtönbe (ahol fizetniük kellett az ellátásukért), mivel náluk azt remélték, hogy a családjuk majd valahogy kiköhögi az adósságot, a többi büntetés zömmel azonnal végrehajtható volt.

@peetmaster:
"Ezzel nem értek egyet. A törvény az előrébb való, mert az teszi az embert, nem fordítva."

"23.
És lőn, hogy szombatnapon a vetések közt megy vala által, és az ő tanítványai mentökben a kalászokat kezdék vala szaggatni.
24.
Ekkor a farizeusok mondának néki: Ímé, miért művelik azt szombatnapon, a mit nem szabad?
25.
Ő pedig monda nékik: Soha sem olvastátok-é, mit mívelt Dávid, mikor megszűkült és megéhezett vala társaival egybe?
26.
Mi módon ment be az Isten házába az Abiátár főpap idejében és ette meg a szent kenyereket, a melyeket nem szabad megenni csak a papoknak; és adott a társainak is?
27.
És monda nékik: A szombat lőn az emberért, nem az ember a szombatért.
28.
Annak okáért az embernek Fia a szombatnak is ura."

Azon kellene elgondolkodni hogy ezeknek a kedves bűnöző bácsiknak, néniknek az áldozatai vajon mennyit szenvedtek. Kivégzés nélkül nagy az esélyük a szabadulásra, és az újbóli gyilkolásra, vagy életfogytig wellness ellátás amiért én, meg te dolgozunk.
Sok ember nem csak 20 percig szenved életében bűnök nélkül. Ezek a szerencsés flótások legalább tudják már nem sok van hátra.

@Beer Monster: "No de ott van például a Tánczos Gábor, aki ellen még a közvetett bizonyítékok is komolyan kétségesek voltak, aztán mégis elítélték vagy 14 évre."

Értem persze, hogy az igazságszolgáltatás olykor nincs a helyzet magaslatán. Viszont ez egy olyan kérdés, ami nem pusztán a halálbüntetés esetén problémás. Ha valakit tévesen bűnösnek nyilvánítva 14 évre, 25 évre vagy tényleges életfogytiglanra ítélnek, annak vajon - legalább pszichikai értelemben - nem veszik-e el az életét? Erre azért egyáltalán nem minimális az esély, szerintem ez könnyen belátható. Tánczos Gábor pár éve szabadult, de kérdéses, vajon meghurcolása után tud-e élni egy teljes értékű, lelki értelemben is ép életet? Egyszer majd talán.
Mindenesetre anniyt mondhatunk, hogy halálbüntetés nélkül is képes az igazságszolgáltatás megnyomorítani (akár helyrehozhatatlanul) néhány bűntelen ember életét. Ebből azonban nem (az) következik, hogy el kellene törölni a hosszú évekre szóló börtönbüntetést úgy általában, mondván, "mi lesz ha az elítélt ártatlan..". Hanem sokkal inkább az következik, hogy törekedni kellene az ilyen hibák kiküszöbölésére, azaz az alkalmatlan bírókat kiszűrni, az igazságszolgáltatáson belüli korrupciót felszámolni, és kemény büntetést csak úgy kiszabni, ha egyértelmű, *közvetlen* bizonyítékok állnak rendelkezésre (amelyek pl. Tánczos Gábor esetében nem voltak, ha jól tudom).

Természetesen azt nem vitatom, hogy a halálbüntetésnél a legsúlyosabb a bírói hiba következménye, mert ott biztosan elveszik az életét az elítéltnek. De a legkirívóbb, legsúlyosabb bűntetteknél mégis csak lehetne körültekintően alkalmazni. Ugyanakkor nem volnék elvakultan halálbüntetés párti, mert azokkal az érvekkel egyetértek, hogy sokkal inkább a bűnmegelőzésre kellene koncentrálnia egy államnak. Az amerikai gyakorlat különösen álszent ezekben a kérdésekben, ha csak azt a tényt vesszük, hogy élen jár a világon a börtönbe zárt elítéltek összlakossághoz mért arányával, amely ráadásul évről évre növekszik. Ezt nem tudom másképp lefordítani, mint hogy össztársadalmilag tekintélyes mértékben nem képesek épkézláb felnőtt embereket a gyerekekből nevelni (tekintve ugye, hogy senki sem születik bűnözőnek, gyilkosnak), úgyhogy majd a félresikerült "végterméket" bezárják a dutyiba, vagy elintézik halálbüntetéssel, ha kell. Ehhez képest az a probléma, hogy a halálraítélteket milyen vegyi koktéllal küldik át a túlvilágra, egy apró nüansz.

@Az evolúció megfordítója... vissza a fára!:

"@Mária:
" Az USA-nál erőszakosabb állam nincs a Földön. " - hazudsz, biztos vagyok benne, hogy nem eltel az USA-ban"

Márpedig az USA-nál erőszakosabb állam nincs a földön.

A legegyszerűbb az lenne ha legsúlyosabb büntettek esetében interneten szavazhatnák meg a választópolgárok a büntetést. A kivégzést meg online közvetítenék.

A 100 millió fölötti sikkasztás, csalás, korrupció, esetén is kivégzés lenne az elfogadható. Kivéve ha visszafizeti az elítélt.

Pár apró info és gondolat a magukat okosnak képzelő, de valójában abszolút laikus "szakértőknek" (gondolok elsősorban a poszt teljesen dilettáns, viszont kellően prekoncepciózus "szerzőjére")
A pentobarbital és a thiopental nem ugyanaz. Mindkettő barbiturát típusú elaltatószer, hatásuk hasonló, de az előbbinek lényegesen hosszabb a hatástartama. A thiopentalt mind a mai napig használják a klinikai gyakorlatban, bár meglehetősen háttérbe szorult, a pentobarbital ezzel szemben elavult gyógyszernek számít. Az utóbbival (és nem az előbbivel) végzett injekciós kivégzésnél az a szerepe, hogy az elítélt hosszabban aludjon, és ne ébredjen fel az izomlazító gyógyszer bénulást okozó hatása alatt. (Ha ez megtörténne, akkor az elítélt lényegében úgy fulladna meg nem kis kínok között, hogy erre semmiféle mozgással nem tud reagálni, és a kivégzésben gyönyörködő laikus parasztok nem tudnának mindenféle szörnyű haláltusáról nyilatkozni a médiának...:D)
Tehát a kivégzés lényege a következő: elaltatás (tudat kikapcsolása), izombénítás (légzés kikapcsolása), szívmegállás előidézése magas káliumtartalmú oldattal. Utóbbira azért van szükség, mert primer légzésbénulás után a szív elektromos leállásáig (ami értelemszerűen oxigénhiány következménye) akár 20-30 perc is eltelhet, ami azt jelenti, hogy a halál orvosi értelemben történő megállapítása addig nem lehetséges. Magyarul akkor sokáig tart. Ebből a delikvens persze abszolút nem él át semmit (megfelelően adagolt gyógyszerek esetén).
A midazolam egy szorongásoldó, nagy dózisban altató hatású benzodiazepin származék, mely igen széles tartományban tolerálható, légzésdepresszív, de légzésbénulás még nagyobb adagok esetén sem okoz. Az egyéni érzékenység nagyon különbözhet, egyes gyógyszer- és drogfüggőknél jelentős tolerancia alakulhat ki, így nagy adagokban is hatástalan lehet. Az nyilvánvaló, hogy a pentobarbitálhoz képest a fenti célra sokkal kevésbé alkalmas. A hydromorphone egy szintetikus opiát, tehát morfinszármazék, amit elsősorban fájdalomcsillapítóként használnak, nagy dózisban légzésleállást okozhat, szintén nagy egyéni érzékenység mellett. (Gy.k.: hatása kb. olyan, mint a heroiné). Az a két szer együttes adagolás esetén sem alkalmas valakinek a gyors kivégzésére, de önmagukban semmiféle szenvedést nem okoznak. A midazolam az elaltató hatás mellett amnéziát is okoz, ha az elítélt túlélné a procedúrát, és felébredne (mondjuk lélegeztetnék, mielőtt meghal), valószínűleg akkor sem emlékezne semmire az egészből.
Tehát ez az egész sztori csak a műveletlen parasztok hülyítésére alkalmas.
Magának a halálbüntetésnek a létjogosultságáról évekig lehetne vitatkozni, de ezt összemosni magával a végrehajtás módjával, szintén iszonyatosan primitív dolog. Kb. mintha valaki azt mondaná, hogy nagyon sok a halálos közeledési baleset, le kéne már végre állítani az autógyártást... :D

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Tisztelt asszonyom

Nincs olyan hogy súlyos bűnöző. Csak jogerős itélet után lehet mondani hogy súlyos bűnt követett el. De ezt a kopó nem tudhatja, max csak vélelmezheti, ez pedig nem adhat(na) okot a kivégzésre.
És az esetek jelentős részében teljesen ártatlan emberekről is szó van. Esetek százai/ezrei a neten.
A suicide by police, a filmekből jön, az emberek élve akarnak maradni. Legyen szíves kilépni az álomvilágból mikor velem vitázik.
(értsd: ön egy marha)

@Reaper Man: Több szempontbol is érdekes amit irsz, ezekszerint pl az idehaza történt akasztásos csigolyatöréses kivégzések is minden esetben 20-30 percig tartottak, hiszen eddig tart amig a szív biztosan megáll?
Gondolom ezekszerint a gijotin az egyetlen garantáltan gyors és biztosan hatékony módszer, ezesetben a halál beálltának megállapitása orvosi értelemben okafogyott.
Ami ennek ellentmondani látszik, pl kivégzőosztag által átlőtt mellkasu elitéltet sem igen szoktak 10-20 perc mulva még vizsgálgatni, hogy akkor most halott vagy sem.
Ezekután eléggé furcsán hat, hogy a korszerű orvostudomány lekorszerűbb ismereteit felhasználva, tetszőleges vegyszert közvetlenül a véráramba juttatva a szív megállítása 20-30percig tart.

@antisystem: ez is egy álláspont, erre írtam azt, hogy egy egyszemélyes világban nincs törvény. Az csak közösségben tud létrejönni, és mivel nincs jog kötelesség nélkül, ezért a "jog" szó is csak közösségben bír értelemmel. Értelemszerűen csak azoknak, akik részei a közösségnek. Az pedig a törvények elfogadásával valósul meg.

A jézusi idézetet a hülye törvények és nem általában a törvények ellen lehet szerintem értelmezni.

@mrZ: már bocs, de amikor egy bűnöző tüzet nyit a rendőrre, járókelőre, bárkire, az megvalósítja a bizonyítást tettenérés által. A rendőrnek egyenesen munkaköri kötelessége megvédeni a többieket az illetőtől. Sőt, neked is jogod, Magyarországon is, az elkövetőt megakadályozni, ha máshogy nem megy, az élete árán is, a gyilkolászásban.

A halálbüntetéssel egyébként kétféle probléma van, az egyik, hogy visszacsinálhatatlan, tévedés esetén nincsen jóvátétel, márpedig csak egyetlen ilyen tévedés az egész rendszer működését megkérdőjelezi, maga a büntetőhatalom gyakorlója követi el ugyanazt, lesz avval egyenlő, amit megelőzni igyekszik.

Aki ezt nem érti, gondolja el, hogy ő van rossz helyen rossz időben, ő kerül az igazságszolgáltatás utjába, és ártatlanul halálraitélik. Mit érezne, milyen lenne az ártatlanság tudatával várni a hóhért.

A másik az pontosan a rendszer jelleg gyengesége, az igazságszolgáltatás minden kis csavarja futószalagon végzi a munkáját, nincsen külön mérlegelés, nincs olyan döntőhatalmú személy sem, aki az egész ügyet átlátja és szükségszerűen avval a gondossággal jár el, ami minden tévedést kizárna, hiszen az ilyen ügyekben mindig kizárni igyekszik az államhatalom az egyén személyes felelősséget.

Így viszont ami nincsen meg egy embernek, az nincsen meg sehol, ismerjük amikor valaminek nincs felelőse, "nem az én dolgom" mindenki tojik rá.

Hiába az esküdtszék, ők egy tárgyalótermi szinházi előadást látnak, fogalmuk nincsen, a bizonyítékok ténylegesen komolyak vagy valami ügyesen összarakott csusztatásokkal operáló eljárás az egész, egészen elképesztő cselekmények miatt várnak a halálra jelenleg is, nem kevesen.

Multkor láttam egy egyáltlaán nem halálbüntetés ellenes tévéműsorban ,hogy valaki azért ül 10éve (!) a halálsoron, mert valami bandában volt ,ami kirabolt valami zálogházat, rádásul ezeréve, még a 90es évek elején vagy ilyesmi.
És ott valaki (nincs rábizonyitva ,hogy ő) lelőtt egy rendőrt a gangből. Tűzharcban, 1:1ben, fegyveres rendőrök ellen.
Tehát nem az ártatlan eladót mészárolta le.

Őt viszont elkapták, megvádolták fegyveres rendőrgyilkosságban részvétellel, esküdtszék ügyesen lett összerakva, feka bandatag, rendőrgyilkosság? Halál.
Az összes fellebbezését egy pillantással utasítják el, szuperügyvédre meg nincs léje, honnan lenne egy lepukkant külvárosi gyereknek, aki szinte automatikusan valamelyik bandában fog kikötni.

Ennyi volt, várja hogy kitűzzék a kivégzést. 10éve várja.

Namost aki szerint egy ilyen büntetőrendszer normális, az kezeltesse magát ,mert veszélyesen terrorista, szadista, gyilkos hajlamok vannak mélyen a lelkében.

@csedársajt: Ezek szerint a rendőrőket tűzharcban lelőni elfogadható. Különösen a szegégysorsú négerek részéről.
Az a csoda hogy tudod használni a billentyűzetet ekkora IQ val.

@csedársajt: Ezek szerint a rendőrőket tűzharcban lelőni elfogadható. Különösen a szegégysorsú négerek részéről.
Az a csoda hogy tudod használni a billentyűzetet ekkora IQ val.

@csedársajt: Akkor eloszlatnék néhány további tévhitet. A szív elektromos aktivitását a kivégzések nagy részénél a kutya nem vizsgálja, maximum a pulzust. A pulzus hiánya önmagában nem jelenti azt, hogy valaki orvosi értelemben halott, persze azért nem túl jó jel. Az ún. PEA (pulzus nélküli elektromos aktivitás), amit régebben AMD-nek is hívtak (elektromechanikus disszociáció) olyan állapot, amikor a szív elektromosan még működik, de a vért valamiért nem továbbítja (pl. mert az ember kivérzett és nincs mit). A szitává lőtt emberek halálát szinte mindig kivérzés okozza. Az szív elektromos aktivitásának megszűnése ott is sokáig (hosszú percekig) fennmaradhat, csak senki nem rak rájuk EKG-t. Az akasztás egy másik téma. A csigolyatöréses mítosz szintén nagyon elterjedt, az akasztások nagy részénél (pl. önakasztások) a halált nem ez, még csak nem is fulladás (tehát légúti elzáródás), hanem a nyaki verőerek leszorítása miatt előálló agyi oxigénhiány okozza. Utóbbi igen gyorsan (kb. 10 másodperc alatt) eszméletvesztést okoz, így az embernek még esélye sincs arra, hogy a kötélből kiszabadítsa magát. Elég sok akasztott embert láttam, talán egyet kivéve mindnek leért a földre a lába, mégsem tudott szabdulni. Bizonyos akasztásos kivégzéseknél az elítélt alatt egy csapóajtó nyílik ki, és másfél-2 métert zuhan, mielőtt a kötél megfeszül, itt persze biztosan van nyaki gerincsérülés is, de nem a csontok törése a lényeges, hanem a gerincvelő felső szakaszához kapcsolódó, életfontos központokat tartalmazó nyúltvelő sérülése. Ilyen esetekben reflexes keringésleállás alakul ki, a hatása szinte a lefejezéshez hasonló, kivéve persze a kivérzést. Tehát hangsúlyozom, a keringés egyszerű módszerekkel (pl. a nyaki verőeres pulzus tapintása) történő vizsgálata alapján halottnak tűnő ember szíve mutathat elektromos aktivitást, ha megnézzük, akkor az ember orvosi értelemben még menthető lehet, tehát az újraélesztését folytatni kell. A 20-30 perc elég hosszúnak tűnik, de ne felejtsük el, hogy az injekcióval kivégzett emberek keringése alapvetően érintetlen, az érpálya feltöltött, és jó oxigénellátásról indulnak a gyógyszer beadásának pillanatában.

@Moin Moin: Köszönöm ezt a hsz-t, s hogy vetted a fáradságot összeszedni és idetolni... Disznók elé gyöngyöt....

Elképesztő ez az alja söpredék, ami itt fortyog, gondolom közülük kerül ki az az elkövetői kör is, amelyet elküldenének a halálba.

Normális ember nem képes elfogadni az emberölést, mint szankciót. Normális ember ölni sem képes. Normálisan működő társadalom nem tűri el, hogy az állam elvegye egy ember életét a közjóra hivatkozással.

www.alexandra.hu/scripts/cgi/webshop.cgi/GetBook?BookID=167994&TabSheet=book&SessionID=3403432FA9024D2FC76370D954F0CD2306EE8FE24C0FD68461A052909A9ABAAB2A8F84FA6FAGRJBSXDWEJBMLHJADDLGWUDBBJNNCJRCWPFAEFDMPR1342D&CBStock=Checked&SrcOrder=o

@Holle anyó: Ők CSAK A DNS vizsgálatoknak köszönhetően menekültek meg. Nyilván vannak még olyanok, akiket ártatlanul ítéltek el, de esetükben nem lett volna alkalmazható ez a bizonyítási módszer.

A sok sötét bunkó paraszt eleve abból indul ki, hogy a jogszolgáltatás tévedhetetlen. Ez súlyos hiba.

@csedársajt: Még egy fontos szempont: a modern orvostudomány egy nagyon szép dolog, de az injekciós kivégzéseket úgy kellett megtervezni, hogy a végrehajtása ne igényeljen orvosi közreműködést, mivel abban orvos per definitionem nem vehet részt.

@csedársajt: "A halálbüntetéssel egyébként kétféle probléma van, az egyik, hogy visszacsinálhatatlan, tévedés esetén nincsen jóvátétel,..."

Kíváncsi vagyok, te hogyan csinálnál vissza vagy tennél jóvá 15 év rohadást a fegyházban.

A liberális bírósági rendszer használhatatlansága az ún. "felvilágosodás" eszement, ezerszer megcáfolt dogmáinak köszönhető, amik szerint az írott törvény saját magát alkalmazza, a valóság pedig ügyvédek mellébeszélései által megtapasztalható.

@Gregbíró: Gondolom te sem magad kezeled a billetnyűzetet, de a felolvasódnak is szövegértési problémái vannak. Szerintem cseréld le.

@Danubium: 15 év ártatlanul rohadást nem lehet meg nem történtté tenni, de az embert szabadlábra lehet helyezni és vagyoni jellegű kártérítésre is van lehetőség. Enyhíteni lehet az okozott sérelmet.

Az ártatlanon végrehajtott halálos ítéletnél semmit nem tehetsz. Bár kétségtelen, hogy úgy is tekinthetünk a dologra, mint egy halálos kimenetelű balesetre...... Ott is ártatlan emberek halnak meg, bár volt már rá példa, hogy sorozatgyilkost ért így a halál.

@Holle anyó: Önmagában az, hogy valakinek a miénktől eltérő a véleménye, még nem feltétlenül "sötét bunkó paraszt", sőt. Kicsit utána kéne olvasni a témának. Egyszer láttam egy műsort a TV-ben a texasi büntetésvégrehajtásról, ahol 3 halálraítélt utolsó heteit követték végig egészen addig a pilanatig, amíg a holttesteket egy kartonpapírból készült nyitott "koporsóban" kiadták a hozzátartozóknak. Rabruha és kartonpapír, elég groteszk volt. De ezeket az embereket a jog eszközeivel, a létező összes fellebbviteli és perújítási eljárást követően, kb. 10-15 évvel a cselekmény elkövetése után végezték ki. Bűnösségüket illetően a legkisebb kétség sem merült fel. Megkérdezték a börtön parancsnokát, aki a kivégzések lebonyolításáért felelt, hogy neki nem okoz-e lelki problémát ez az egész. Azt válaszolta, hogy ő semmi mást nem tesz, mint a törvény által ráruházott hatalomnál fogva végrehajtja a többségi társadalom akaratát (Texasban a halálbüntetés támogatottsága 90% körül van). Kivégzési napokon mindig tüntetett 10-20 ember a börtön kapujában, ők kimentek hozzájuk beszélgetni, meg vittek nekik teát, aztán összeszedték az otthagyott transzparenseket. A parancsnoknak már egész gyűjteménye volt belőlük... :D Megtörtént a kivégzés, és mindenki hazament. Ennyi.
Amúgy a halálbüntetés támogatottsága szinte minden társadalomban megvan, és az iskolai végzettséggel egyenes arányban áll, vagyis minél tanultabb valaki, annál kevésbé veszi be azt a "Normális ember nem képes elfogadni az emberölést" maszlagot, amit itt terjesztesz.

@csedársajt:

"Tűzharcban, 1:1ben, fegyveres rendőrök ellen."

Na, ilyeneket ne mondjál, mert súlyosan diszkreditálja az álláspontodat. Mintha azt mondanád, hogy rendőrre szabad lőni, az fair küzdelem. Nanemá'.
A rendőr becsületes ember, tagja a táradalomnak, a bűnöző nem az, tehát nem lehet közéjük egyenlőségjelet rakni, csak mert mindkettőnél fegyver van.

@Mindenki Fake:

"Elítélt bűnözőknek nem szabad semmilyen emberi jogát figyelembe venni."

Ez így túl általános és igazságtalan. Szerintem leginkább azon jogait kell elveszítenie, amely jogok gyakorlásától az áldozatát megfosztotta. Tehát pl. egy gyilkost az élethez való jogától, de attól még legyen joga szavazni a Való Világ műsorairól, legalábbis a kivégzésig. Egy sikkasztót viszont csak a tulajdonhoz való jogától szabad megfosztani, az élethez való joga nem vonható kétségbe. Persze a szabadságvesztés mint általános büntetés nem kerülhető meg.

@Reaper Man: Igen, de ehhez a börtönparancsnoknak is el kell hinnie, hogy a jogi eljárások zömmel tökéletesek és igazságosak.
Magyarországon például a büntetőügyekben az Ügyészség váderedményességi mutatója 96% körül van, azaz ha valaki büntetőügyben a bíróság elé kerül, 96%-os valószínűséggel elítélik. Lehet persze ezt úgy értelmezni, hogy az ügyészek kiváló munkát végeznek és csak valódi bűnösök kerülnek bíróságra, de van ennek sajnos egy sokkal aggasztóbb értelmezése is, azaz hogy a bírók érdemi megfontolások nélkül elhiszik, hogy az adott vádlott bűnös és egyedül csak a büntetés mértékén gondolkoznak.

@Gregbíró: Nem vagyunk egyformák.
Én azt is halállal büntetném,aki nem fizeti ki a melósát hó végén.
Elvégre őt sem érdekli hogy az miből hal éhen,azaz veszélyezteti az életét és a családja életét is.
Nem?

@Barakkah:

"Ehhez képest az a probléma, hogy a halálraítélteket milyen vegyi koktéllal küldik át a túlvilágra, egy apró nüansz."

Az elítéltnek azért nem apró nüansz, hogy mennyit kell szenvednie. Jó, elismerem, hogy vannak olyan kegyetlenül elkövetett bűnök, amelyekért a legdurvább kínhalál sem lenne túlzás, de a társadalom legalább annyira legyen kegyes az elkövetőkkel szemben, hogy nem kínozza őket.

@Jóképességű Takarítónő:

"Én azt is halállal büntetném,aki nem fizeti ki a melósát hó végén. Elvégre őt sem érdekli hogy az miből hal éhen,azaz veszélyezteti az életét és a családja életét is. Nem?"

Nem. Pl. azért sem, mert ha kivégzed, akkor a következő hó végén valóban senki nem kap fizetést, és ezzel még több család hal éhen.

Na meg nem szabad a közvetett következményeket azonos súllyal figyelembe venni, mert akkor már a bűnös anyjára is halálos ítéletet akarsz kérni, hiszen ha nem szüli meg, akkor a bűn sem történik meg.

@Nyugdíjas Szektor: Igen, de hiba nélkül egyetlen rendszer sem működik. Az USA-ban évente legalább 150.000 ember (régi adat, most valószínűleg sokkal több) hal meg orvosi műhiba következtében, mégsem akarja senki felszámolni az egészségügyi ellátást, sőt még a műhibák nagy részéért felelős műtéti beavatkozások betiltását sem szorgalmazzák.

@Reaper Man:

"Amúgy a halálbüntetés támogatottsága szinte minden társadalomban megvan, és az iskolai végzettséggel egyenes arányban áll, vagyis minél tanultabb valaki, annál kevésbé veszi be azt a "Normális ember nem képes elfogadni az emberölést" maszlagot, amit itt terjesztesz."

Nem vagyok biztos abban, hogy az iskolai végzettség és a halálbüntetés támogatása között komolyabb korreláció áll fenn, főleg nem azt, hogy az iskolai végzettséggel nő a támogatása. De nem ismerek erről kutatásokat, tehát az is lehet, hogy nagyon tévedek.

Én inkább olyasmit olvastam a halálbüntetést ellenző oldalakon, hogy a végzettséggel párhuzamosan nő a halálbüntetés elutasítása. Azért erős a gyanúm, hogy ez erősen manipulatív szándékú állítás volt, hiszen ki nem szeretné magát a társadalom magasan művelt tagjai közé tartozónak hinni. :)

Én mindenesetre nem tudom elfogadni, hogy a magasabb iskolázottságnak együtt kell járnia a nagyobb hülyeséggel és a józan önvédelem elsatnyulásával.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Mindegy,hogy a gyilkosság közvetett vagy közvetlen.
A gyilkos az gyilkos így is úgy is.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nettó hülyeség, amit írsz. Erre komoly kutatások vannak, és pont a felsőfokú, azon belül is a jogi végzettséggel rendelkezők között a legmagasabb a támogatottság, és az alacsonyabb végzettségűek hajlamosabbak elutasítani. Persze ha valaki csak halálbüntetést ellenző oldalakat olvasgat, könnyen találhat ezzel ellentétes kimutatásokat is. Amit írsz, az eleve prekoncepció, amire szintén hajlamosabbak a valóságot kevésbé ismerő és értő emberek, akik meglepő módon szintén a tanulatlanabb rétegekből kerülnek ki nagyobb számban (ld. még tenyérjóslás, összeesküvés elméletek, babonák, stb.)
Persze az eredmény nagyban függhet a kérdés feltevésétől, és az éppen sulykolt hivatalos ideológiától is, illetve az aktuális környezettől is, pl. egy, a társadalmat foglalkoztató brutális bűncselekmény után mindig mérhető a támogatottság kismértékű emelkedése.
Ha amúgy az én műveltségemre vonatkozóan próbáltál valami kis ironikusat írni, akkor ezzel nagyon mellélőttél... Bajban lennél, ha összemérnénk a kettőnkét... :D

@Reaper Man: És ez most nem arról szól, hogy én személy szerint támogatom vagy ellenzem, hiszen erről nem nyilatkoztam.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Abban viszont igazad van, hogy szoros korrelációt nem lehet megállapítani, és az iskolai végzettség csak egy tényező, számos egyéb tényező befolyásolja, hogy ki van mellette és ellene (vallás, közbiztonság, családi és kultúrális hatások, stb.), ezért igazából felesleges és nem is lehet egy tényezőt izoláltan vizsgálgatni.

@peetmaster: nem tudok róla, hogy a keresztény hagyomány valaha is a "hülye törvények" közé sorolta volna a Tízparancsolatot... tudod, ugyanott viseli a 3. számot, ahol az 5.-et az, hogy "Ne ölj." Emlékeztetőül: "Az Úr napját szenteld meg!"
Tehát kérlek, ez kifejezetten azokra az alapvető törvényekre vonatkozik, amiből a hagyomány 10-et szokott számlálni:)
Tehát de, ez az idézet pont a Tízparancsolatban szereplő szabállyal, tehát magával a Tízparancsolattal szemben mondja ki, hogy "a szombat (törvény) van az emberért, és nem az ember a szombatért (törvényért)". Ez ennyi kérlek, tök egyértelmű.

@van_itt_valaki?: Tegyük fel, hazaértél. Valami történt otthon, friss hulla a szoba közepén: mondjuk kedves házastársad. Ölbe veszed az utolsó haldokló családtagodat. Hörög valamit, amit nem értesz: fogod a kezét, kés van benne.
Átjön a szomszéd a zajra: ott lát téged, öledben hullával, kezetekben késsel. Kihívja a rendőrséget.

Később kiderül, hogy ezzel a késsel lett több helyen megszurkálva. Behatolás nyomát nem találták, idegennek nyomát nem találták. Életbiztosításotok van egymás nevére.

Ki a gyanúsított? Kit fognak kivégezni?

@01234567: Nincsenek megdönthetetlen bizonyítékok. Tettenérés honnantól az? Látott 2 ember? Látott 3? Mi van, ha ők voltak, csak 3-an azt tanúsítják, hogy te az ártatlan járókelő voltál? Ki hisz neked 3 másik emberrel szemben?

Olyan ingatag az egész rendszer, nagy a tévedés esélye. Egy profi bérgyilkost nem olyan könnyű megfogni, mi van, ha másra keni a dolgot? Elég-e megtalálni valakinél az ujjlenyomat és dns mentes fegyvereit, aki nagyjából hasonló méretű és alkatú, és nincs alibije a gyilkosságra?

@peetmaster: Vegyünk egy áldozatot: brutális gyermekkora volt, elvált szülőkkel, a nevelőszülő rendszeresen megszexualizálta, és megfenyegette, hogy anyu erről nem tudhat, különben megöli őt. Talán anyu tudott róla, de nem foglalkozott vele, vagy esetleg meg is verte, amikor elmondta neki, és közölte, hogy hazug gyerek, ne merjen senkinek ilyen hazugságokat mondani.

Később elköltözött, felnőtt, sose beszélt a vele történt dolgokról. Senkivel. Orvoshoz se ment, mert a társadalom szemében az is szégyen, és nem akarta növelni a szégyent, amit érzett.

Sose volt öröme az életben, amíg rá nem jött, hogy azért, mert rossz helyen keresi az örömöket: akkor tudja érezni, ha visszaadja azt, ami vele történt. A nevelőszülő vagy rég meghalt, vagy már ronda, büdös és öreg, de vannak más fiatalok, akikkel kezdhet.

És így indult a "karrierje".

És ha elkapják, akkor a fentiek szerint ki kell végezni.
Pedig csak áldozat, aki nem kapott időben segítséget.

Illetve tegyük fel, mindez nem történik meg, a nevelőszülő lebukik. Jobban gyógyul attól a fiú, hogy kivégezték az öreget? Rosszabbul gyógyul, ha csak elzárták az öreget?

@01234567:

"És ne haragudj, minek éljen az ilyen tovább? "

talán mert ott az egyik parancsolat a tízből, ami az öléssel foglalkozik

@Reaper Man:

"Amúgy a halálbüntetés támogatottsága szinte minden társadalomban megvan, és az iskolai végzettséggel egyenes arányban áll, vagyis minél tanultabb valaki, annál kevésbé veszi be azt a "Normális ember nem képes elfogadni az emberölést" maszlagot, amit itt terjesztesz."

Na, ezzel szemben a valóság (a hivatásos közvéleménykutatóktól):
"A bevezetést iskolai végzettség szerint leginkább a felsőfokú oklevéllel rendelkezők ellenzik, az
elutasítók e rétegben többségben vannak. Az érettségivel rendelkezők közt az elutasítás aránya csupán az egyharmadot közelíti. A halálbüntetést iskolai végzettség szerint legnagyobb mértékben a
maximum 8 általánossal rendelkezők és a szakmunkásképzőt végzettek támogatják. A halálbüntetés támogatói közt mindemellett felülreprezentáltak az alacsonyabb jövedelműek. "
www.iranytuintezet.hu/sites/default/files/decemberi_kozvelemeny-kutatas_ii.pdf

Na szóval, az van, hogy valaki minél műveltebb, annál kevésbé van hajlama a fekete-fehérben gondolkodásra, ez ennyi. A leglelkesebben kivégző ideológiák mindig a kocsmapultoktól és hasonló helyekről indultak el hódító útjukra...

(Magyarországon meg abból jön a halálbüntetés nagyobb arányú támogatása - az előző rendszerrel szembeni nosztalgia egyik formájaként - hogy már igen kevesen emlékeznek arra, hogy milyen is volt az, amikora halálbüntetés a mindennapok létező valósága volt... tekintettel arra, hogy a magyar jogban 1969 és 1998 között is úgy nevezett "kivételes büntetés" volt, évente 2-4 volt az átlag, összevetve a kb 200-300 emberölés bűntettel. Hosszú büntetőbírói karrierek teltek el anélkül, hogy a bíró egyetlen egyszer is kiszabott volna ilyen büntetést, emlékszem, a Fővárosi Bíróságon az életellenes ügyeket tárgyaló egyik tanács vezető bírája (aki a "jogi esetek"-ben is szakértett néha) büszke volt rá, hogy soha, senkit sem ítélt halálra.
Szóval kijelenthető, hogy Magyarországon az elmúlt fél évszázadban nem volt a mindennapok része a halálbüntetés, szerencsére Szemere és Deák hazájában a jogi kultúra már a "puha diktatúrában" is nagyrészt túlnőtt ezen a szörnyűségen.

Ennyi csipogó idiótát rég láttam együtt :)
Remélem mindegyikhez bekopog hamarosan a fűrészes emberrrrrrrrrr... :D

Akasztani kell, gyors, környezet barát, újrahasznosítható. Ostobaság fecskendőkre, mérgekre, extra személyzetre költeni.

Miért kéne emberségesnek lenni elítélt gyilkosokkal?

@antisystem: de nekem nem feltétlenül irányadó a tízparancsolat, meg Jézus se. Azt olvasd el, amit erről az előző kommentben írtam, az a véleményem.

@Lángharcos:

"És ha elkapják, akkor a fentiek szerint ki kell végezni. Pedig csak áldozat, aki nem kapott időben segítséget."

Ez lehet, de a társadalom felelőssége a jövőért van, nem a múltért. Tehát a további, jövőbeli ártatlanok megvédéséért, hogy azokból ne legyen már egy ilyen.

"Illetve tegyük fel, mindez nem történik meg, a nevelőszülő lebukik. Jobban gyógyul attól a fiú, hogy kivégezték az öreget? Rosszabbul gyógyul, ha csak elzárták az öreget?"

Erre sok empirikus kutatást kéne végezni, vagyis inkább nem, mert az azt jelentené, hogy sok ilyen eset van. Mindazonáltal nemcsak a konkrét áldozat számít, hanem a többiek normalitásba vetett hite is, ami azon alapul, hogy nem lehet megúszni, ha ilyet csinálsz. És ha te ölsz, de életben maradsz, akkor megúsztad, mert több jogod volt (lett ezáltal), mint az ártatlan áldozatnak, és ez semmiképpen sem elfogadható.

@Rodolfo63: disznóhúst se eszel?

Kerdezzetek meg a Vagohidon dolgozokat.
Ja nem. Ok sem tudjak.

@mrZ: "bírósági tárgyalás nélkül(elótt) végeznek ki évi félezer embert az usá-ban"

Honnan szoptad ezt a baromságot? Ha arra akarsz utalni, hogy fegyveres akció közben lelövik a fegyveres bűnözőket, akkor tényleg ostoba vagy, mert nem tudsz disztingválni. Mondj egy példát, ahol az amcsi rendőr tarkón lőtte az elkapott bűnözőt! Ugye ezt neveznénk kivégzésnek...

@peetmaster: Ki tudja, hány ilyen eset van? Lehet érdemes lenne. Már csak azért is, mert tudni lehet akkor, hogy a felismert áldozatokkal mit kezdjünk.

Illetve: Oké, öljünk meg mindenkit, akit bűnösnek talál az ügyészség. Egy jó részük ártatlan lesz.

Ez a világ, amerre mutatsz ostoba és empátia mentes.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "a társadalom legalább annyira legyen kegyes az elkövetőkkel szemben, hogy nem kínozza őket"

Ja, és kérjen elnézést azért az apró kényelmetlenségért, hogy most egy kicsit tarkón lövik.

@Lángharcos:

"És ha elkapják, akkor a fentiek szerint ki kell végezni.
Pedig csak áldozat, aki nem kapott időben segítséget."

Attól, hogy valaki bűncselekményének áldozata, még nem mentesülhet a saját bűnének következményei alól. Akkor sem, ha a más bűne elősegítette az ő saját bűnét. Ilyen esetekre ott van az enyhítő körülmény fogalma, de az csak anyhítheti, nem eliminálhatja a bűnösséget.

Pár hónapja parázs viták voltak a borába fagyállót keverő borosgazada tettéről. A "jogvédők" súlyosan elítélték a tettét - talán mert cigány lehetett a bortolvaj? Mindenesetre nem fogadták el enyhítő körülménynek azt, hogy a tulajdonát védte.

Akkor az sem fogadható el enyhítő körülménynek, hogy a gyilkost a nevelőapa abuzálta. Még annyira sem, mint a borosgazda esetében, mert ott a tolvaj okozott kárt a későbbi "gyilkosnak", míg ez esetben a nevelőapa, akinek semmi köze nem volt a későbbi áldozathoz.

Eleve ingoványos talajra jutsz, ha áldozatnak tekinted a gyilkost. Minden bűnöző életében megtalálhatók azok a rajta kívül álló okok, amelyek a bűnbe vitték. Végső soron ugye a génjeiről sem ő tehet. Ezzel viszont minden bűnöző felelősségét és büntethetőségét tagadod.

@Viktor Mutyin: "Ja, és kérjen elnézést azért az apró kényelmetlenségért, hogy most egy kicsit tarkón lövik."

Ne forgasd ki a szavaimat. A halálbüntetés nem bosszú, hanem a társadalom védekezése a bűnöző ellen, és az igazság helyreállítása. Egyik sem kívánja meg a halálraítélt kínzását.

(Bár sok esetben én is azt kívánom, bárcsak halna kegyetlen kínhalált a tettes, pl. Szita Bence gyilkosa.)

@Lángharcos: "otthon, friss hulla a szoba közepén: mondjuk kedves házastársad. Ölbe veszed az utolsó haldokló családtagodat. Hörög valamit, amit nem értesz: fogod a kezét, kés van benne."

Ez egy nagyon szar példa, feltételezem, hogy nem forgatókönyv írásból élsz. Csak felhívnám a figyelmed arra, hogy a friss hulla már nem hörög. Ugyancsak elfogadott dolog, hogy a hullának nem fogjuk a kezét, ha csak nem akarjuk feleségül kérni. Bűnügyi helyszínt meg nem tapicskolunk össze. Eddig megvan?

"Átjön a szomszéd a zajra: ott lát téged, öledben hullával, kezetekben késsel. Kihívja a rendőrséget."

A szomszéd milyen zajra jön át? Elsült a kés? Kezetekben késsel... Jézusom...

"Ki a gyanúsított? Kit fognak kivégezni?"

A szomszédot.

Mindegy, hagyjuk. Mi köze az infantilis mesédnek a kivégzési módszerekhez?

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Ne forgasd ki a szavaimat. A halálbüntetés nem bosszú, hanem a társadalom védekezése a bűnöző ellen, és az igazság helyreállítása. Egyik sem kívánja meg a halálraítélt kínzását."

Nem forgatok ki semmit. Akkor meséld el, hogyan kellene kivégezni valakit, úgy hogy ne fájjon? Honnan fogod tudni, hogy fájt-e neki vagy nem? Beidézed a szellemét? Különben nem mindegy? Úgysem fog feltámadni, hogy elkérhesse a panaszkönyvet.

@Reaper Man:

"Nettó hülyeség, amit írsz. Erre komoly kutatások vannak, és pont a felsőfokú, azon belül is a jogi végzettséggel rendelkezők között a legmagasabb a támogatottság, és az alacsonyabb végzettségűek hajlamosabbak elutasítani."

Én írtam egy véleményt, hozzátéve, hogy nem értek hozzá, ezért lehet, hogy tévedek. Te ezt magabiztosan nettó hülyeségnek minősíted. OK, ezt a minősítést nyilván magasabb műveltségedre és tájékozottságodra alapozod.

Akkor lennél szíves belinkelni párat a szerinted komoly kutatások közül, amelyek téged igazolnak? Vagyis azt az állításodat (nem is véleményedet) támasztja alá, hogy a halálbüntetés támogatottsága és a műveltség/képzettség korrelál? (Ez persze még nem jelent automatikusan kauzalitást is.)

Ha aztán esetleg nem tudsz, akkor bíráld felül azt az állításodat, hogy ÉN írtam "nettó hülyeséget". :P

"Ha amúgy az én műveltségemre vonatkozóan próbáltál valami kis ironikusat írni, akkor ezzel nagyon mellélőttél..."

Nem arra céloztam, de talán véletlenül bár, de a közepébe találtam. :) Önkéntelenül is elárultad magad. Ui. nem tekinthető műveltnek az az ember (vagyis te), aki komoly kutatásokra hivatkozva állít olyasmit, amit a komoly kutatások éppen cáfolnak. :)

"Bajban lennél, ha összemérnénk a kettőnkét... :D"

Nagy rád ez a mellény, végy fel 10 számmal kisebbet, az talán nem lötyög majd rajtad. :) Én a kutatások által is alátámasztott véleményt nyilvánítottam, te pedig azokkal ellenkezőt. Ez nem annyira alapozza meg a te beképzeltségedet. :)

Szállj le a magas lóról, te kis szellemi törpe. :)

@antisystem:

"Na szóval, az van, hogy valaki minél műveltebb, annál kevésbé van hajlama a fekete-fehérben gondolkodásra, ez ennyi. A leglelkesebben kivégző ideológiák mindig a kocsmapultoktól és hasonló helyekről indultak el hódító útjukra..."

Én is így tudom, bár nem tudnék "komoly kutatásokat" prezentálni - igaz, Reaper Man barátunk sem.

@midnight coder: "Fogalmazzunk inkább úgy, hogy 10%-ot a profi ügyvédek tisztára tudtak mosni."

Valamit ott félreérthetsz. Téves kivégzésekről volt szó. A 10 % azoknak az aránya, amikor a kivégzést követően derült ki az ártatlanság.

@peetmaster: az teszi az embert
mi ebben a szarkeverés

Akkor elmagyarázom. Az embert a tisztesség teszi. Az a szarkeverés, ha valaki nem meri kimondani, hogy meg akarja öletni a gyilkost, hanem metaforák mögül lobbizik. Amikor azt mondják, hogy valaki nem "ember", az annak a metaforája, hogy szadista szörnyeteg. Amikor pedig azt mondják, hogy valaki nem érdemli meg az "emberi" létezést, az annak a metaforája, hogy nem érdemli meg az életet. Két metaforát mosol össze, ami ráadásul két különböző dolog metaforája. És ezzel indokolnál egy kivégzést.

Lehet, hogy ezt szarkeverésnek érzik azok, akik a szemedbe mernek nézni és azt mondani, hogy a gyilkost mentegetőzés nélkül meg kell(ene) ölni (ha ki lehetne zárni a tévedés lehetőségét).

@Beer Monster:

"Amikor azt mondják, hogy valaki nem "ember", az annak a metaforája, hogy szadista szörnyeteg."

Nem feltétlenül az, nem feltétlenül élvezi a gyilkolást. De attól még bűnös.

@halor:
Nem tetszett figyelni. Ezt már többször leírta, az ilyesmi belefér a "hibaszázalékba".

@==T==:

Tisztelt T,

A becsület bibliai szabályai abban az időben születtek, amikor a vérbosszút nem fenyegették büntetéssel, így az ítéleteket olyanok hajtották végre, akik szemtanúk voltak. Ebben a szituációban nem merült fel a téves kivégzés lehetősége.

@Barakkah:
Egyetértek hogy, az igazságszolgáltatásban dolgozók alkalmatlansága egy főbenjáró probléma. Sajnos azonban az emberek nagyobbik fele ostoba, és jellembeli deficittel terhelt, így 10 meg 100 év múlva sem lesz ugrásszerűen jobb a helyzet.

A Tánczos G. esetében pont "közvetlen" bizonyíték is volt, ott az rajzolódik ki, hogy a rendőrök addig verték vagy terrorizálták, amíg először aláírt egy beismerést. Tudtommal a Tánczos ártatlanságában ma sem lehetünk olyan szinten biztosak, mint a Kaiser Edénél. Az egy ismert dolog volt, hogy az összes többi bizonyítékkal alapvető porblémák voltak. Gyakran vannak buzgó szereplők ezekben az eljárásokban, akik különféle jogos vagy jogosnak vélt eszközzel igyekeznek minél hitelesebbnek beállítani egy-egy bizonyítékot. A bíró már csak a végeredményt látja, és hivatalból ő tudja a legkevesebbet az ügyről.

Vannak azok az esetek, amikor 1000 ember látta, valóban. Pl. Josef Mengele vagy hasonlók, tehát ez nemcsak elvben lehetséges, előfordul ilyesmi. Itt valóban súlyosan sérti a társadalom igazságérzetét, ha nem történik meg a kivégzés. Az USA-ban sem az elítéltek száma a fő probléma, mert 12 fedhetetlen ember mérlegelése azért ezerszer tisztességesebb eljárás, mint egy bíró, aki majdnem lekési az ebédszünetet. Viszont akik nem "mennének át" a hivatalos úton, arra ott van Guantanamo, a CIA, és amiről még nem tudunk. Egyébként tényleg borzalmas társadalom, ami ott működik. Másképp borzalmas.

@Beer Monster: neked belefér a hibaszázalékba néhány, pár száz, sok év alatt akár pár ezer ártatlan ember halálra ítélése? Te rosszabb vagy mint akiket halálra akarsz ítéltetni.

@Viktor Mutyin:

"Nem forgatok ki semmit."

Dehogynem. :(

"Akkor meséld el, hogyan kellene kivégezni valakit, úgy hogy ne fájjon?"

Ki mondta, hogy nem fájhat? Fájdalom és fájdalom között van különbség, de a fájdalom okozása és a kínzás között is van némi apró különbség.

"Honnan fogod tudni, hogy fájt-e neki vagy nem? Beidézed a szellemét?"

Talán hallottál már a EEG-ről. Az agyi hullámokból elég pontosan lehet következtetni az illető tudatállapotára. De ez neurológiai kérdés, kérdezz meg pár szakorvost.

@Beer Monster: Csak gondolatkísérlet szintjén: esetleg be lehetne vezetni valami olyasmit, hogy ha bebizonyosodik egy büntető ügyben, hogy valaki az ügyben eljárók részéről (rendőr, ügyész, bíró) bizonyítékot hamísitott, szándékosan csikart ki egy prekoncepciónak megfelelő beismerő vallomást, stb., és bizonyíthatóan nem pusztán emberi tévedés történt az ügy levezetésében, de ennek folytán elítélték a gyanúsított személyt, miközben nem volt vétkes, akkor ugyanazt a büntetést, amit jogtalanul szabtak rá, kapja meg helyette az, aki az ügyben az illető szándékos tévesztést, hamisítást elkövette. Ha halálbüntetést szabtak ki, akkor halálbüntetés várna a rendőrre/bíróra/stb.. Persze a gyakorlatban valószínűleg nem lenne könnyű ilyesmit megvalósítani, úgy, hogy ezzel ne lehessen visszaélni, de a gondolat szintjén ennek lenne azért visszatartó ereje abban, hogy az igazságszolgáltatás gépezetében dolgozók könnyelműen és következmények nélkül küldhessenek valakit ártatlanul a sittre vagy halálsorra.

@Barakkah: A bizonyítékok hamisítása tudtommal már ma is bűncselekmény, persze az azonos büntetés kiszabása nem lenne rossz ötlet.

@halor:
olvasni, olvasni, olvasni. Lenin is megmondta.

@Barakkah:
Első nekifutásra egyetértek vele. Kis gondolkodás után azt mondom, hogy még mindig egyetértek, sőt valószínűleg a gyakorlatban is támogatható. Egy ponton továbbgondolnám. A bíró esetén a tévedést is belevenném, neki az a dolga, hogy bizonyított bűnösség esetén hozzon elmarasztaló ítéletet. Ami nem igaz, azt pedig nem lehet bizonyítani.

@Barakkah:
(Egyébként az a baj, hogy a kicsi tévedések szoktak összeadódni. A külvárosi perpatvarokat leszámítva már a jegyzőkönyvekből is ijesztően zűrös sok ügy. Pedig már magukat a jegyzőkönyveket se szívesen írják a prekoncepciótól eltérő hangvételben. Prekoncepció mindig van.)

@csedársajt: iszonyú sok faszságot hordtál itt össze

kezdjük ott, hogy te totál megengedhetőnek tartod rendőrök lelövését, mert az szerinted egyenlő küzdelem meg mindkettőnél fegyver van

ebből látszik, hogy a mentalitásod egyenlő a bűnözők mentalitásával
tudod Bene és Donászi, a két sorozatgyilkos is így fogta fel, akinél fegyver van, vagy aki szerintük tudna védekezni, az fair küzdelemben halt meg (vadászok, akiket megöltek vagy a rendőr, akit kivégzett Donászi)
Tipikusan bűnöző mentalitásod van
az a vicc, hogy itt habzó szájjal fröcsögnek a szukafattyak, hogy aki halálbüntetés párti, az maga is gyilkos, bűnöző mentalitása van, közben az USA-ban pl. halálbüntetés végrehajtása körül pont azok hepciáskodnak, hőzöngenek, akik érintettek: családtagjuk vár a halálsoron stb.
aki belátja, hogy ez a társadalom önvédelme, az támogatja a halálbüntetést

ja, az hogy szerinted sok az, hogy 10 éve vár valaki az ítélet végrehajtására azt mutatja, hogy lófaszt se tudsz a rendszer működéséről
ahol azonnal végrehajtják az ítéletet, azok a helyek nem éppen demokratikusak
az USA-ban tipikusan sokféle lehetőség van a raboknak a végrehajtás előtt, ezeket a jogi lehetőségeket engedik is kihasználni nekik, ehhez idő kell

ahol ítélet után rögtön fejbe lőtték az embert, az a sztálini Szovjetunió volt
ott nem vártak 10 éveket a végrehajtással, nem kellett halálsoron sínylődni

nem tudom felfogod-e a különbséget

amúgy pl. nőket nagyon ritkán végeznek ki az USA-ban, a halálra ítélet nők szinte 100%-ánál átváltoztatják börtönbüntetésre az ítéletet
ez inkább érdekes, mert a halálra ítélt férfiaknak ilyen esélyei alig vannak
kis negatív diszkrimináció a férfiakkal szemben
ugyanazért a bűncselekményért nőként valószínűtlen a halálbüntetés

a másik: nem ismered az amerikai büntetőjogot, de jár a szád
tudod ott van olyan törvény, ami alapján ha a bandád elkövet egy ember halálával végződő rablást vagy más bűncselekményt, akkor mivel jelen voltál te is marasztalható vagy
ez köztudott, célja pedig, hogy ne rabolj, ne kockáztass nigger bandatagjaiddal semmit, mert a másik gyapotszedő hülyeségeiért is bevarrnak sittre
magyarul ne lógj együtt hülyékkel, ne bandázz, mert bajt hoznak rád (nem csak emiatt a törvény miatt, hanem az egész életvitelük miatt)
Magyarországon is büntetik a pszichikai bűnsegédet, felbujtót, fizikai bűnsegédet stb. Nem olyan ördögtől való gondolat ez.

az külön aranyos, amikor hisztiznek a méreginjekció alkalmazása miatt azok, akik szerint első körben ez humánusabb halálnem lett volna
nem értem a tarkón lövés miért nem jó, tuti halálos, olcsó, jó helyre leadva roncsolja az agytörzset, kisagyat, mindent

az is furcsa, hogy sokan az USA-t látják a gonosz földjének, de nem is a bűnözők brutalitása miatt, hanem az igazságszolgáltatás miatt
az ártatlan emberek nem az igazságszolgáltatástól, hanem a kegyetlen bűnözőktől szenvednek! értve?!
az is vicces, de inkább siralmas, hogy az USA a negatív példa, ahol tényleg jogállam van, ellenben senki nem ejt egy szót sem pl. Kínáról, Iránról, Szaúd-Arábiáról, ahol jogállami garanciák nem nagyon zavarják az igazságszolgáltatást
kiválasztjátok az egyik legerősebben szabályozott halálbüntetési rendszert és akkor nekiestek, közben a totál antidemokratikus igazságszolgáltatási rendszerek felett elsiklotok, azok rendben vannak

az USA-ban 10-15-20 év is eltelik az ítélet végrehajtása előtt, nem eseménytelenül, hanem beadványok, felülvizsgálatok stb. sorozatával
rengeteg halálra ítéltet sose végeznek ki, mert előbb meghal a börtönben

@Viktor Mutyin: miért kellene úgy kivégezni valakit, hogy ne fájjon?
a halál általában sem kellemes élmény, gondolj bele a természetes halálokokba: rák, légzésleállás, keringés összeomlása
ezeknél mindnél halálfélelme van az embereknek
egy halálra ítélt ennél sokkal gyorsabban meghalhat, ha jól csinálják
a lehető legkisebb fájdalom okozására persze lehet törekedni, erre tökéletes a tarkón lövés, guillotine
a jó helyre célzott, az agytörzsbe hatoló pisztolygolyó ellen kevés ember immunis, a vegyi anyagok véráramba juttatása viszont kétséges eredményt ad, hiszen nem mindegy, hogy milyen anyag van a fecskendőkben, nem mindegy, hogy milyen az egyén toleranciája bizonyos drogokkal szemben

@Az evolúció megfordítója... vissza a fára!:

Namost azért az USA jogpolitika irritál sokakat, mivel ez az az "állítólagos" jogállam, ahol 95 évre ítélnek valakit kettő szál marihuanáért és halálra kínoznak terrorgyanú ürügyén bűncselekménnyel nem vádolt embereket. Irán ezzel szemben nem köntörfalaz, sose tagadja, hogy aki nem szimpatikus és nem elég jó muzulmán, azt ki fogják végezni.

(tanács, ha nem fasszal kezded valakinek a választ, még akkor se ha valamiben igazad van, akkor te is várhatod, hogy nem fognak visszafaszozni úgy, hogy szintén igazuk lesz benne)

@Beer Monster:
"Az a szarkeverés, ha valaki nem meri kimondani, hogy meg akarja öletni a gyilkost"

de én ki merem mondani, egész eddig azt tettem. A "nem ember" kitétel még erősebb is ennél, szerintem. De ha kell: igen, azt akarom, hogy a gyilkos legyen megölve, sőt hogy a tolvaj legyen kártérítésre kötelezve stb. egyéb talio.

@peetmaster:
Ez egy vélemény.

Az, hogy "nem ember", meg csak egy bugyuta metafora. A véleményt képviselni kell, nem magyarázni. Embert fogsz megöletni. Nem szavakat.

@Beer Monster: persze 95 év két marihuánás cigiért... hol élsz te? hol álmodtad ezt?

amúgy a tettel arányos büntetések inkább az USA büntetőjogára jellemzőek: emberölés - halálbüntetést vagy a teknősbéka életkorát kiszabják rá, nem 12-13 év, mint Magyarországon

törvényben rögzített bűncselekményekre törvényben rögzített büntetéseket szabnak ki (ez még egy diktatúrában is lehetne)
plusz vannak eljárási garanciák
na az nincs sok helyen, ahol halálbüntetés meg van
mert önmagában nem a halálbüntetés a baj, hanem az, hogy egy diktatórikus rendszer kézivezérelt igazságszolgáltatási cirkusza szabja ki sok helyen
az USA azért nem ilyen, ezért is mondom, hogy a halálbüntetés demokratikus jogállamokban totál elfogadható, mert vannak garanciák (hatalmi ágak szétválasztása, alkotmányjogi, államszervezeti garanciák, eljárásjogi szabályok, összeférhetetlenség stb.)

@Az evolúció megfordítója... vissza a fára!:
www.google.hu/#q=psichologist+marihuana+95+years+nixon

(Csak hogyha volt egyszer is egy túlszámlázásod a Gázműveknél, amire hülyék válaszoltak sorozatos hülyeséget, akkor elgondolkozhatsz a garanciák értékén, és hogy arra van-e garancia, hogy a jogalkalmazásban lényegesen kevésbé rossz képességű embereken múlik-e minden lépés.) De az USÁ-ban nem a garanciák hiányát kifogásolták ám!

A 95 év mint kiderül, kifejezetten a beszervezéséhez kellett. A fogolytáborokban rosszabbul járnak a garancián kívüliek, ott nem kérdezik meg.

@Beer Monster:
A nem ember az nem metafora, hanem definíció.
És előbb ölöd meg a szót, mint az embert (amikor halálra ítélsz valakit, akkor mintegy megfosztod az ember státuszától, hisz különben gyilkos lennél).

@Az evolúció megfordítója... vissza a fára!:

Az azért sajnos igaz, hogy harmadik visszaesésnél egy kisebb súlyú bűncselekményért is kiszabják az életfogytiglant without parole. Ráadásul itt a bíró nem mérlegelhet, kötelező az életfogytiglant kiszabnia.

Meg néha megdöbbentően súlyos ítéletek születnek nem erőszakos bűncselekmények elkövetői ellen is.

Ezzel együtt is egyetértek abban, hogy az USA igazságszolgáltatása eléggé korrekt.

@peetmaster:
Kár erölködni ezen, egy vélemény attól vélemény, hogy nem lehet levezetni természetesen nemcsak metaforákból, hanem elnevezésekből (értsd definíciókból) sem.
Ezek szavak. Az ölés pedig vér.

@peetmaster:
Van, aki előre magyarázkodik, hogy amikor majd őt előveszik ugyanilyen ürüggyel, akkor remegő ajkakkal mellébeszéljen, hogy -"én nem embert öltem meg, hanem egy kétszemű, kétlábú, kétkezű, 46 kromoszómájú öö, izét... ööö... e... akarom mondani nem-embert vagy mit". -Elég a süketelésből te se vagy ember, na állj a falhoz.
Látod, kár is mentegetőzni, csak saját magad csaphatod be. Ki kardot ragad, kard által vész. De lehetsz jellemes, és vállalhatod. Vagy gyáva. Vagy középutas szarkeverő, aki reméli, hogy majd mind a két mércénél éppen jól jön ki a dologból. Bocsánat ha durván ért. Nem a szavak erősek, a tettek.

@Beer Monster: most nem egészen értem, amit mondasz.
Szerintem elég egyértelműen levezettem, hogy (na jó, a te kedvedért "véleményem szerint") a jogok és kötelességek társadalmi (és nem biológiai) konstrukciók. Érvényesülésük csak közösségben gondolható el. A közösséget pedig éppen a kötelességek és a jogok elfogadása teszi.
Aki elfogadja, ember, aki nem, biomassza (és a megölése nem a jogok világába tartozik, mint ahogy egy szúnyog agyonütése sem).

Nem értem, mi ebben a gyáva vagy jellemtelen érvelés.

@peetmaster:

Hallod, ennyire nem lehetsz agyalágyult, komolyan nem ismered annak a szónak a jelentését, hogy ember? Te ezt a két szót kevered:

en.wikipedia.org/wiki/Human
en.wikipedia.org/wiki/Humanity_(virtue)

@Kovacs Nocraft Jozsefne: a három csapás ugye arról szól, hogy előre le vannak fektetve a szabályok, ezt mindenki tudja, demokratikusan választott törvényhozás hozta a jogszabályt, kihirdették, jogállami keretek közt alkalmazzák, megfelelő eljárásban, nem önkényesen

ennyi, ez éppen hogy nagyon is korrekt, ahogy te is írod
arról lehet vitatkozni, hogy költséges, vagy hogy elég kemény, de hogy inkorrekt lenne, az hülyeség
jogállami, korrekt, nem önkényes...
ennyit várok el mint jogkövető állampolgár első körben az igazságszolgáltatástól
a büntetések mértéke egy másik kérdés, én jogkövető állampolgárként nem ellenzem a kőkemény börtönbüntetéseket és halálbüntetést sem, mert tudom, hogy engem védenek
persze aki hajlamos a bűnözésre, társadalmi normák leszarására az nyilván kapálózik a kemény büntetések ellen
már csak a jövőre gondolva is

@Beer Monster: na mondjuk ezt a kettőt pont nem keverem, mert az emberiességről pont nem volt eddig szó. De a kedvedért a túl általános "ember" helyett a "jogalany"-t használom, ha ettől jobban érzed magad, azzal a plusz állítással, amit már egyébként megtettem, hogy a jogok, az élethez való is, nem biológiai, hanem társadalmi konstrukciók.

@peetmaster: Így azért érthetőbb. Nos ez az érv jogokra mondva teljesen üres, mivel hogy a társadalmi szerződés soha sem jött létre.

(Ha viszont a jog helyett erkölcsre alkalmazod ugyanezt az álláspontot, az már értelmes lesz, és mellesleg pont az általam első hozzászólásban említett szemet szemért elvet adja.)

@Beer Monster: én nem hiszem, hogy ne lenne társadalmi szerződés. Ha az nincs, akkor társadalom sincs, hiszen azt teremtené meg a szerződés, erről szól. (És akkor jogok sincsenek, ahogy mondtam.)

Nem értem, mi a különbség a jog és az erkölcs között. Ha van, az elég baj. És igen, a szemet szemértre akarok kilyukadni, mert azt a szimmetria miatt igazságosnak tartom.

@peetmaster: Nem tudod mi a különbség? Biztos nem érzed rosszul magad?

@Beer Monster: miért kéne rosszul éreznem magam?
Ha a jog nem az erkölcs írásba foglalása, akkor elég nagy baj van.

@peetmaster: Még ha így van, akkor is világos a különbség. Csakhogy a jog mindigis egy hatalmi szituációban létrejött hatalmi eszköz volt, nem egy egyezség.

A társadalmat nem a jogrend hozza létre, hanem az, hogy az emberek beleszületnek.

Ja és a különbség hogy a jog egy eszköz, az erkölcs pedig egy norma. A jognak erkölcsi legitimációra van szüksége. Az erkölcsnek nincs szüksége legitimációra, mert a norma az véleményfüggő. (Tévedés azonban, hogy ne lenne biológiailag adott, pont az ölés tilalma mindegyik, akár az elzárt, bennszülött társadalmakban is általános, de még egy csomó állatfajnál is.)

A szemet szemért elvbe viszont teljesen fölösleges társadalmat belekeverni, mivel semmi köze hozzá. Az a te szuverenitásod, hogy mit tartasz erkölcsösnek, és az erkölcstelenséggel hogyan szállsz szembe.

Csak az egyértelmű biológiai törvények rakhatóak át legitimen a jogba, az összes többi csak hatalmi eszközökkel.

@peetmaster:
(azt úgy értettem, hogy nem kaptál-e napszúrást, mert néha olyan félreérthető mondatokat mondasz, hogy az embernek égnek áll a haja, amikor veled beszélget)

@Beer Monster: ha nem egyezség, akkor kényszer - és akkor nem kell betartani, ha a kényszer megszűnik. A helyes az lenne, ha az emberek be _akarnák_ tartani.

"a norma az véleményfüggő" Akkor a közösség is. És azt nem cáfoltad, hogy a normák stb. közösségen belül érvényesek csak - ha valakinek mások a normái, akkor az nem az én közösségem, és nem érvényesek rá az előírások, azaz megölhető - hisz feltehetőleg ő is meg fog ölni minket.

"(Tévedés azonban, hogy ne lenne biológiailag adott, pont az ölés tilalma mindegyik, akár az elzárt, bennszülött társadalmakban is általános, de még egy csomó állatfajnál is.)"

Ez is csak azt bizonyítja, hogy mindegyik norma csak a közösségen belül van. A bennszülöttek simán megölik, sőt meg is eszik a szomszéd sziget lakóit, azok nem emberek, azokra nem vonatkozik a ne ölj. A gazella is elfut az oroszlán elől, akkor is, ha ezzel az oroszlán éhhalálát okozza.

@peetmaster: "az emberek be _akarnák_ tartani"
Na azt hívják erkölcsnek.

"azt nem cáfoltad, hogy a normák stb. közösségen belül érvényesek csak"
Dehogynem, egy ember attól hogy létezik, vannak normái.

Hajmeresztő. A kannibalizmus elvétve fordul elő. És ahol előfordul, ott is ideológia írja felül a biológiai normát. A norma NEM A KÖZÖSSÉGBŐL KERÜL AZ EMBERBE, HANEM AZ EMBERBŐL A KÖZÖSSÉGBE. Már egyszer elmondtam, mit hívunk erkölcsnek. Szerintem másképp használhatsz fogalmakat, másra nem tudok gondolni.

@Beer Monster:
"Na azt hívják erkölcsnek."
ha van ilyen, akkor nem kell jog. Illetve az megegyezik az erkölccsel.

"egy ember attól hogy létezik, vannak normái."
Nem hinném. Normák - eleve a szó tartalmazza a közösséget - mihez képest normális? Egyedül, egy bolygón magadban nincsenek normák. Ott önkény van - azt csinálsz, amit akarsz -, meg túlélés: azt csinálsz, amit akarsz, feltéve, hogy a tigris hagyja.

Norma akkor lesz, ha találkozol egy másik emberrel ÉS mindketten feltételezitek, hogy együtt többre mentek, mint külön. (Egyébként csak egy plusz ellenséget találtál.) És megegyeztek, hogy együtt vadásztok és űzitek el a tigrist. És amíg betartjátok a megegyezést, addig az létezik.
Ebben az értelemben beszélek szerződésről, ami van. A közös érdek, mint az egyedül-nél többre vivő, realizálása.

@peetmaster:
1. Nem egyezik, az erkölcseit mindenki önként követi, a jogot kényszerből.

2. Egy óvodás számára is világos, hogy senki se állapodik meg senkivel. Elfáradtam, nem vagyok én filozófiakorrepetítor.

@Beer Monster: én nem kényszerből követem a jogot, hanem mert egyetértek vele.

2. Ha te így kényszeralapúnak=értelmetlennek akarod látni a világot, akkor hajrá.

@peetmaster: "értelmetlennek"

Azt nem én mondtam.

@Beer Monster: azt én mondtam, arra alapozva, hogy azzal egyetértettél, hogy jobb, ha az ember magától tartja be a törvényt=jogot=erkölcsöt.
Ha kényszerből teszi, akkor az nem erkölcs.

@peetmaster: Még nagyon álmos vagy, most kevered a szavakat.

Meg ez a sok egyenlőségjel honnan jön? Te lennél az új Kazinczy, vagy csak beragadt a billentyűzet?